Ухвала суду № 70078208, 08.11.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/6656/17

1-кс/639/2012/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., при секретарі Кузнєцові М.І., за участю слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1, прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові, клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №1201720500002218 від 07.11.2017 року про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова звернувся слідчий СВ Новобаврського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, посилаючись на те, що в провадженні СВ Новобаврського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №1201720500002218 від 07.11.2017 року.

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_3, який раніше вчинив кримінальне правопорушення - злочин проти власності, передбачений ч.3 ст.15, ч.3.ст.185 КК України, про що йому було повідомлено про підозру 11.10.2017 року, на шлях перевиховання не став та знову повторно вчинив кримінальне правопорушення злочин протии власності за наступних обставин.

ОСОБА_3, 07.11.2017 року, приблизно о 15 годині, перебуваючи біля школи № 162, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Пермська, 13, зустрів знайому неповнолітню ОСОБА_4, яка розмовляла по мобільному телефону «nomi i241+».

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння належним неповнолітній ОСОБА_4 мобільним телефоном, реалізуючи який ОСОБА_3, підійшов до неповнолітньої ОСОБА_4 зі спини та, діючи умисно, з корисливих мотивів, схопив неповнолітню потерпілу за обидві руки, чим спричинив останній фізичний біль, після чого неповнолітня ОСОБА_4 почала чинити опір, ОСОБА_3 схопив її за руку і ривком вирвав мобільний телефон та скрився з місця вчинення злочину, обернувши викрадене майно на власну користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму приблизно 900 гривень.

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для здоровя потерпілого.

07.11.2017 року о 18-30 год. ОСОБА_3 затриманий слідчим в порядку ст..208 КПК України та 08.11.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події від 07.11.2017 року; показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4; протоколом предявлення для впізнання за участю потерпілої.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_3 вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та дав показання з приводу подій та обставин злочину.

Орган досудового розслідування вважає, що оскільки ОСОБА_3 раніше було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, обвинувальний акт по кримінальному провадженню направлений для розгляду в суд, останній належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти власності, має місце реєстрації, за яким фактично не проживає, не має постійного місця роботи та джерел доходу, не одружений, тобто не має міцних соціальних звязків, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та наявність ризиків, визначенихст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладався на розсуд суду.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК Українивизначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України,під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: оглядом місця події від 07.11.2017 року; показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4; протоколом предявлення особи для впізнання за участю неповнолітньої потерпілої.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України.

Суд враховує те, що ОСОБА_3 має місце реєстрації в м. Харкові, за яким фактично не проживає, офіційно не працює, офіційних джерел доходу не має, утриманців не має, а також наявність в провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова обвинувального акту по іншому кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, вказані обставини свідчать про те, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на неповнолітню потерпілу, яка раніше була йому знайома.

За вказаних обставин суд вважає, що наявні ризики, зазначені устатті 177 КПК України.

Оцінивши обставини визначеніст.178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбаченістаттею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5ст.183 КПК Україниналежить визначити розмір застави, в межах, передбачених п.1 ч.5ст.182 КПК України, виходячи з обставин встановлених в ході досудового розслідування, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбаченихКПК України.

Відповідно до вимог п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави по кримінальному провадженню в розмірі 20 розмірів мінімальних прожиткових мінімумів у сумі 32 000 гривень, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.5ст.194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_3 відповідні обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178,182-184,186,193-194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

1. Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №1201720500002218 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України- задовольнити.

2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з триманням його в ДУ «ХУВП № 27», строком на 60 діб.

3. Призначити заставу в розмірі 20 розмірів мінімальних прожиткових мінімумів у сумі 32000 гривень (тридцять дві тисячі грн.) гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_3 звільняється з - під варти під заставу, кошти необхідно внести в пятиденний строк на єдиний депозитний рахунок №37318098006674 ТУ ДСА України в Харківській області, код ЕДРПОУ 26281249, МФО 820172».

4. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов"язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

5. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 під вартою - до 06 січня 2017 року включно з дня його затримання 08.11.2017 року (18-30 год.).

6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів зі дня її проголошення.

Слідчий суддя: М.В. Федюшин