Ухвала суду № 70078015, 25.10.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/9602/15-ц

Провадження № 2-п/638/109/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Гармаш К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2016 р. по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2016 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, код ЄДРПОУ 36789421, р/р 26507002333333) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 077040.64 гривень. Стягнуто пропорційно в рівних частинах з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір в сумі 3 654,00грн. по 1218грн. з кожного на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рахунок № 26507002333333 в АТ «ОТП Банк»», МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421.

13.04.2017 р. ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просила скасувати вказане заочне рішення і призначити розгляд справи в загальному порядку.

В обгрунтування вказаної вимоги заявник зазначає, що судом не в повному обсязі було досліджено докази позивача, щодо видачі кредитних коштів, а також під час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 знаходилась на лікуванні у лікарні, у звязку з чим була позбавлена можливості заявити клопотання про витребування у позивача доказів, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги, внаслідок чого справа була розглянута, а рішення ухвалене без належного повідомлення відповідача і вона була позбавлена можливості захистити свої права.

Заявник вказує, що про винесене рішення відповідачу стало відомо від працівників фінансової установи, його копію відповідач та представник відповідача не отримували взагалі.

Так, вказує заявник, що позивач не надав до суду первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредиту і здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, тощо), тому, немає підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також, суми відсотків та пені, зазначених у розрахунку, є беззаперечним. Крім того, в матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує факт отримання ОСОБА_2 готівкових коштів в сумі, що вказана у кредитному договорі, а саме: квитанція, розписка, заява про видачу готівки, тощо із зазначенням дати, суми, валюти та її особистого підпису.

Судом не встановлено численні факти звернення банківської установи до суду з відповідними позовами про стягнення заборгованості впродовж 2013-2015 років, які суттєво впливають на можливість стягнення періодичних платежів по кредиту з застосуванням строків позовної давності як по платежам зокрема так і стягнення пені по кредиту, а саме спливу строку предявлення позову по пені взагалі.

Заявник вказує, що з рішення по справі вбачається, що банком була нарахована сума пені за порушення строків погашення кредиту у доларах США. Кожного дня курс долару США по відношенню до гривні (та навпаки) змінюється. Розрахунок суми пені у звязку із зміною курсу долару США необхідно кожного дня коригувати. Доказів здійснення такого коригування позивач не надав суду. ОСОБА_2 первинні бухгалтерські документи можуть відображати розмір заборгованості за кожен день з урахуванням змін курсу долару США.

Таким чином, встановлення наведених обставин є суттєвим для розгляду справи.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутністю.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засiдання не зявився. Причину неявки суду не повідомив. Про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Суд вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що повiстки по данiй справi повертались без вручення адресату. Крім того докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2016 р. по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2016 р. по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.11.2017 р. в 10:30 год.

Головуючий: