Рішення № 70077999, 02.11.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/11288/15-ц

Провадження № 2/638/469/17

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: Руднєвої О. О.

За участі секретаря: Панікарук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

У С Т А Н О В И В :

03.07.2015 року позивачі звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, уточненому в наступному на підставі положень ст. 31 ЦПК України, в якому зазначили, що 11 лютого 2015 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, ОСОБА_3, біля будинку № 21 по вулиці Ахсарова у місті Харкові, з урахуванням дорожньої обстановки, не вірно обрав безпечну швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «BMW Х5», державний номер НОМЕР_2. під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до Постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.03.2015 року, ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вчиненні ДТП від 11.02.2015 року. Постанова суду набрала законної сили.

В результаті даного ДТП автомобіль «BMW Х5», державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 отримав численні механічні пошкодження. Водій автомобіля «BMW Х5», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована у ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на підставі Полісу № АІ/1834127.у звязку з чим ОСОБА_1 звернулася до цієї компанії з вимогою про отримання страхового відшкодування. З боку ПАТ «НАСК «ОРАНТА» ОСОБА_1 було сплачено страхове відшкодування у розмірі 39 149, 57 грн., однак, вона вважає таку суму замалою для повного відновлення свого автомобіля.

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути недокомпенсовану матеріальну шкоду у розмірі10 850,43 грн з ПАТ «НАСК «Оранта» та 31 812, 46 грн. з ОСОБА_3 та моральну шкоду у розмірі10 000 грн. з ОСОБА_3 Позивач ОСОБА_2 просить стягнути моральну шкоду у розмірі 40 000 грн з ОСОБА_3, також стягнути понесені судові витрати.

Позивачі у судове засідання не зявилися, представник позивачів ОСОБА_4, у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій підтримала позовні вимоги, просила справу розглядати за їх відсутністю, не заперечувала проти винесення судом заочного рішення.

Представник ПАТ «НАСК «Оранта» у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вважає за таких обставин необхідним допустити заочний порядок розгляду вказаного позову, що відповідає положенням ст. ст. 224-225 ЦПК України.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Статтями 10,11,60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Судом встановлено, що 11 лютого 2015 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, ОСОБА_3, біля будинку № 21 по вулиці Ахсарова у місті Харкові, з урахуванням дорожньої обстановки, не вірно обрав безпечну швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «BMW Х5», державний номер НОМЕР_2. під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до Постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.03.2015 року, ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вчиненні ДТП від 11.02.2015 року. Постанова суду набрала законної сили.

Відповідно до вимог п. п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди.

У відповідності до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду.

Відповідно до положень абз. 1 п. 22.1ст. 22 Законуу разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цимЗакономпорядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до положень ст. 29 цього Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Внаслідок вказаного ДТП, належному ОСОБА_1, транспортному засобу «BMW Х5», державний номер НОМЕР_2 була спричинена матеріальна шкода.

Суд, вирішуючи питання про дійсний розмір шкоди, завданої Позивачу ОСОБА_1 внаслідок ДТП від 11.02.2015 року, приймає до уваги Висновок судової автотоварознавчої експертизи № 1621 від 21.02.2017 р., що виконаний судовим експертом Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5, згідно якому вартість відновлювального ремонту автомобіля ««BMW Х5», державний номер НОМЕР_3 станом на 26.02.2015 року складає 87689, 46 грн.

Нормами ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які особа зазнала у зв'язку із ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, які особа зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна, відшкодовується грішми, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Крім майнової шкоди, діями відповідача ОСОБА_3, позивачу ОСОБА_6 завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях та переживаннях, які вона перенесла через пошкодження її автомобіля, внаслідок чого нормальний уклад мого життя порушено. Через ДТП ОСОБА_1 майже два місяці (з 11.02.2014 року по 21.04.2015 року) була позбавлена можливості користуватися своїм автомобілем для особистих цілей. Весь цей час автомобіль не використовувався для поїздок, бо він був пошкоджений, та необхідний був певний час для його ремонту, тому Позивач змушена була докладати додаткові зусилля для організації життєвого процесу, в тому числі користуватися послугами таксі, яке коштує дорого та є незручним у порівнянні з використанням особистого автомобіля, що призвело до додаткових витрат грошей та часу.

Зважаючи на зазначене, суд вважає справедливим розміром моральної шкоди у розмірі 20000 грн.

Діями відповідача ОСОБА_3, позивачу ОСОБА_2 також завдано моральну шкоду, яка полягає у шкоді здоровю, адже на момент ДТП вона перебувала на 7-му місяці вагітності, а внаслідок ДТП і забою від нього в неї відбулися передчасні пологи. Забої в результаті ДТП, передчасні пологи, критична стресова ситуація, шоковий стан, нервування беззаперечно негативно сказалися на здоровї позивача. Вона змушена витрачати свій час та кошти для відновлення свого здоровя і своєї дитини, що також спричиняє незручності та порушує нормальний уклад життя.

Зважаючи на зазначене, суд вважає справедливим розміром моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суд стягує з відповідачів на користь позивача ОСОБА_2 понесені судові витрати зі сплати судової авто- технічної експертизи у розмірі 3072 (три тисячі сімдесят дві) грн 00 коп, з кожного по 1536 (одна тисяча пятсот тридцять шість) грн, також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 650 (шістсот пятдесят) грн

Суд стягує з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 650 (шістсот пятдесят) грн

В стягненні судових витрат на правову допомогу на користь позивачів суд відмовляє у задоволенні вказаних вимог, у звязку з тим, що позивачами документально не підтверджені понесені витрати на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 23,1166,1167,1187 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 224-226 ЦПК України,

СУД В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, - задовольнити частково.

Стягнути в з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», (код ЄДРПОУ 00032945) на користь ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_4) матеріальну шкоду спричинену внаслідок ДТП від 11.02.2015 р. у розмірі 10853,00 (десять тисяч вісімсот пятдесят три) грн 00 коп

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_5) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) матеріальну шкоду спричинену внаслідок ДТП від 11.02.2015 р. у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_5) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) моральну шкоду спричинену внаслідок ДТП від 11.02.2015 р. у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_5 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду спричинену внаслідок ДТП від 11.02.2015 р. у розмірі 5000 (пять тисяч) грн.

Стягнути в рівних частках з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 650 (шістсот пятдесят) грн, з кожного по 325 (триста двадцять пять) грн

Стягнути в рівних частках з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 650 (шістсот пятдесят) грн, з кожного по 325 (триста двадцять пять) грн.

Стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати зі сплати судової авто- технічної експертизи у розмірі 3072 (три тисячі сімдесят дві) грн 00 коп, з кожного по 1536 (одна тисяча пятсот тридцять шість) грн

В іншій частині позовних вимог- відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду з мотивувальною частиною виготовлено судом у п»ятиденний термін після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, до 07.11.2017 року

Головуючий, суддя О.О. Руднєва