Ухвала суду № 70076466, 08.11.2017, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-а/537/162/2017

Справа № 537/3261/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Сьоря С.І, при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об»єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправними дій, зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткової постанови у справі за її позовом до ОСОБА_2 об»єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправними дій, зобов»язання вчинити дії.

На обґрунтування заяви зазначила, що 18.10.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області була винесена постанова, якою її позов був задоволений частково, однак, при винесені постанови судом не було вирішено питання в частині її позовних вимог про виплату пенсії з підвищенням до пенсії у розмірі 25 %, внаслідок більш пізнього виходу на пенсію, що передбачено ч.3 ст.29 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування». З урахуванням викладеного, просила ухвалити додаткову постанову з приводу вказаної позовної вимоги.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, в своїй заяві просить справу розглядати у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 об»єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин.

З урахуванням вимог ст..168 ч.3 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що беруть участь у справі.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно роз»яснень п.17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Отже, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що означена норма КАС України передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення недоліку, а саме неповноти судового рішення, а відтак додаткове судове рішення є засобом усунення такої неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просила суд визнати протиправним рішення ОСОБА_2 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області №182 від 27.06.2017 року щодо відмови у призначенні їй пенсії за віком, зобов»язати відповідача призначити, виплачувати та індексувати їй пенсію за віком на підставах, визначених Законом України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058, як непрацюючому пенсіонеру, в розмірі не нижче мінімальної пенсії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом з підвищенням пенсії в розмірі 25 %, з урахуванням змін в пенсійному законодавстві на визначений нею банківський рахунок пожиттєво, починаючи з 30.01.2017 року, постанову суду допустити до негайного виконання в повному обсязі боргу по пенсії на момент винесення рішення, покласти обов’язок по забезпеченню виконання рішення на начальника ОСОБА_2 об’єднаного Управлення пенсійного фонду України Полтавської області, зобов’язати відповідача в місячний термін надати суду звіт про виконання рішення суду та стягнути витрати зі сплати судового збору у розмірі 640 грн.

Постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 18.10.2017 року вказаний адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним рішення ОСОБА_2 об»єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області №182 від 27.06.2017 року щодо відмови у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1, зобов»язано Кременчуцьке об»єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком починаючи з 22.06.2017 року із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, які передбачені чинним пенсійним законодавством України, як не працюючому пенсіонеру, а в задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст.29 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» жінкам, які народилися у період по 31 грудня 1961 року, після виходу на пенсію встановлюється підвищення розміру пенсії, обчисленого відповідно до статті 27 цього Закону, в розмірі 2,5 відсотка за кожні шість місяців більш пізнього виходу на пенсію, починаючи з 55 років до досягнення ними 60-річного віку.

З наведеного вбачається, що позивачці, яка народилась 10.08.1950 року, після виходу на пенсію повинно бути встановлено підвищення розміру пенсії, обчисленого відповідно до статті 27 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», в розмірі 2,5 відсотка за кожні шість місяців більш пізнього виходу на пенсію, починаючи з 55 років до досягнення нею 60-річного віку.

Як вбачається із постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 18.10.2017 року, вказаний адміністративний позов позивача було задоволено частково та зобов»язано відповідача призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком починаючи з 22.06.2017 року, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, які передбачені чинним пенсійним законодавством України, як не працюючому пенсіонеру, тобто і із встановленням підвищення розміру пенсії, передбаченого ч.3 ст.29 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», при цьому суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог не у зв»язку з відсутністю у позивача права на отримання підвищення розміру пенсії, передбаченого ч.3 ст.29 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», а у зв»язку з відсутністю підстав для призначення їй пенсії починаючи саме з 30.01.2017 року, як просила у позові позивач.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при ухваленні 18.10.2017 року постанови у даній справі, суд ухвалив постанову щодо всіх позовних вимог позивача, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткової постанови у даній справі, у зв»язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 168, 186, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об»єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправними дій, зобов»язання вчинити дії – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду через Крюківський районний суд м.Кременчука з одночасним поданням копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя