Ухвала суду № 70075214, 02.11.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2005/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Письменний О. А.

У Х В А Л А

02.11.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Комакс», товариства з обмеженою відповідальністю «Рент трейд», Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію та скасування запису про право власності, -

встановила:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до приватного підприємства «Комакс», товариства з обмеженою відповідальністю «Рент трейд», Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію та скасування запису про право власності.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження майна.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно із положенням ч.2ст.114 ЦПК Українипозови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням або основної його частини.

Відповідно до розяснень, наведених у п.41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (ст.114 ЦПК України) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при обєднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору є нерухоме майно, а саме виробничі будівлі та споруди, що розташовані за адресою: вул. Заводська,2/1, м. Олександрія, Кіровоградська область.

Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (п. 4 ч. 3, ч. 5ст. 121 ЦПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення заяви позивачу для подання до належного суду.

Доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: