Ухвала суду № 70073852, 01.11.2017, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/453/17

провадження № 2-а/361/144/17

01.11.2017

У Х В А Л А

01 листопада 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», Державного підприємства «Система електронних торгів арештованим майном», треті особи: Департамент державної виконавчої служби Міністерство юстиції України, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена адміністративна справа.

В судовому засіданні представник третьої особи ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження в справі, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, так як ні ТОВ «Українська експертна група», ні ДП «Система електронних торгів арештованим майном» не мають статусу органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, не здійснюють жодних владних управлінських функцій.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

В судове засідання представники відповідачів ТОВ «Українська експертна група», ДП «Система електронних торгів арештованим майном» та представник третьої особи Департаменту державної виконавчої служби Міністерство юстиції України не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи та вислухавши думку сторін, які з’явилися в судове засідання, суд дійшов висновку, що заява про закриття провадження в справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з положеннями ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження юго рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у, правовідносинах, що виникли на підставі ЗУ «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за виключенням спорів, пов’язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Тобто, хоча КАС України і не містить визначення терміну «публічно-правовий спір», він чітко закріплює характер публічно-правового спору, головною ознакою якого є присутність серед його сторін органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, їхньої посадової чи службової особи або іншого суб'єкта, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Визначення наявності характеру публічно-правового спору або наявності характеру приватно-правового спору належить до компетенції суду.

Згідно з положеннями п.п. 2, 3 постанови Пленуму ВАС України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» № 8 від 20.05.2013 р. за змістом ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Однак, ні ТОВ «Українська експертна група», ні ДП «Система електронних торгів арештованим майном» не мають статусу органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, а також не здійснюють жодних владних управлінських функцій.

Жодним належним і допустимим доказом статус відповідачів, як органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування з виконанням ними владних управлінських функцій на основі законодавства відповідно до вимог ст.ст. 70, 71 КАС України позивачем не підтверджується.

Відповідно до положень абз. 4, 5 п. 19 постанови Пленуму ВАС України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» № 3 від 13.12.2010 р., судам необхідно враховувати, що суб’єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби, і висновки експерта є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу.

Таким чином, вимоги позивача в частині оскарження висновку оцінювача не підлягають розгляду адміністративними судами.

У разі якщо експерт, суб’єкт оціночної діяльності - фізична особа, висновок експерта слід оскаржувати в порядку цивільного судочинства, якщо експерт, суб’єкт оціночної діяльності - юридична особа - у порядку господарського судочинства.

Підтвердженням вищенаведених висновків також є ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року про скасуванню вжитих судом у даній справі заходів забезпечення позову на підставі ухвали від 23 березня 2017 року.

У даній ухвалі Київський апеляційний адміністративний суд, зокрема, зазначив, що вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, що ТОВ «Українська експертна група» не являється суб'єктом владних повноважень в розумінні ст. 3 КАС України, а оскільки оцінка майна не є рішенням суб'єкта владних повноважень, дії ТОВ «Українська експертна група» щодо оцінки майна не є діями суб'єкта владних повноважень.

Так само ДП «Система електронних торгів арештованим майном» в розумінні ст.3 КАС України не є суб'єктом владних повноважень, протилежного з письмових матеріалів справи не вбачається, а судом не здобуто.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження в справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення клопотання та закриття провадження в справі, оскільки даний спір має вирішуватися в рамках цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст. 165 КАС України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», Державного підприємства «Система електронних торгів арештованим майном», треті особи: Департамент державної виконавчої служби Міністерство юстиції України, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії – закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного адміністративного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський