Вирок № 70073760, 06.11.2017, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5888/17

Провадження № 1-кп/361/581/17

06.11.2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Батюка В.В.,

при секретарі Колотаєвській С.П.

з участю : прокурора Баталової В.Є.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017110130003065 від 03.08.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В:

31липня 2017 року близько 02 години, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля входу до приміщення бару за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Плоске, вул.Київська, 1, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, стоячи навпроти потерпілого ОСОБА_2, тримаючи в правій руці предмет, який має колючі властивості, а саме «розклепаний гвіздок», умисно наніс йому один удар в область черевної порожнини та один удар в область верхньої третини лівого плеча, спричинивши йому тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-рваного поранення черевної порожнини з ушкодженням брижі висхідної ободової кишки та розвитку внутрішньочеревної кровотечі, що за критерієм небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та рвану рану верхньої третини лівого плеча, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред'явленому обвинувачені , за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що 31липня 2017 року близько 02 години ночі він, після вживання спиртних напоїв, вийшов з приміщення бару розташованого в с. Плоске на вул.Київська і присів на велосипед, який стояв біля бару, щоб випити каву. До нього підійшов потерпілий, який почав з ним сваритись, а потім вдарив його ліктем в голову і він впав . Після чого потерпілий почав від нього відходити. Між ними став хтось сторонній. Він подумав, що потерпілий зможе його знову вдарити, а тому встав, вийняв з кишені розклепаний гвіздок, підійшов до потерпілого та ударив його в живіт цим розклепаним гвіздком. Даний гвіздок він виготовив на роботі і носив його в кишені, оскільки чистив ним нігті. Де подівся цей гвіздок після події йому не відомо. Не заперечує, що від його дій потерпілий отримав тілесні ушкодження. Просить врахувати, що він дуже жалкує, визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому. Після цих подій він намагався частково відшкодувати вартість лікування потерпілого, однак родичі останнього не захотіли цього.

Крім показань обвинуваченого, його вина в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 121 ч.1 КК України повністю встановлена та доведена в процесі судового розгляду наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який суду показав, що 31липня 2017 року близько 02 години , він вийшов з приміщення бару в с. Плоске по вул.Київська, і побачив, що обвинувачений, який був у стані сп»яніння сидів на його велосипеді. Він зробив йому зауваження, але той не послухав і поліз за чимось до внутрішньої кишені, і він з метою самозахисту вдарив обвинуваченого ліктем в обличчя і той впав на землю. Після чого він відійшов від обвинуваченого на три-чотири метри в сторону входу до бару, де в нього відбулась розмова із знайомим обвинуваченого і в цей час обвинувачений ударив його чимось із-за спини свого знайомого, в нижню частину черевної порожнини і він відчув біль, а потім обвинувачений ударив його в руку і в нього на руці виступила кров. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, він тривалий час знаходився на лікуванні, переніс декілька операцій. В нього посилились дефекти мови та він змушений на даний час відвідувати психолога, оскільки після цих подій в нього погіршилось психологічне самопочуття. Тому просить стягнути з ОСОБА_4 кошти, потрачені ним на лікування та відшкодувати отриману ним моральну шкоду.

- показаннями свідка ОСОБА_5, про те, що 31липня 2017 року, в нічнай час він разом з другом ОСОБА_2 перебували біля бару в с.Плоске. Там ОСОБА_2зустрів обвинуваченого, який сидів на його велосипеді і попросив його встати, а той поліз у внутрішню кишеню і щось з неї дістав , тоді ОСОБА_5 ударив обвинуваченого ліктем і той впав на землю. Потерпілий відійшов від цього місця на три метри в сторону виходу в бар і до нього підійшов якийсь чоловік і вони почали розмовляти. Обвинувачений встав, підійшов до потерпілого і рукою ударив його якимось предметом у черевну порожнину, а згодом ударив потерпілого в руку, після чого вони з потерпілим втекли.

- протоколом огляду місця події від 02.08.2017 року з фототаблицею, відповідно до якої було оглянуто ділянку місцевості , розташовану адресою: Київська обл., Броварський район, с. Плоске, вул.Київська, 1, біля входу в приміщення на сходах виявлено плями бурого кольору;.( а.с. 68-75)

- протоколом пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.08.2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_2 , впізнав на фотознімку особу ОСОБА_4, який 31липня 2017 року близько 02 години в с. Плоске, вул.Київська, заподіяв йому тілесні ушкодження .( а.с. 76-77) ;

- висновком судово-медичного експерта №115 від 19.09.2017 , згідно якого у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-рваного поранення черевної порожнини з ушкодженням брижі висхідної ободової кишки та розвитку внутрішньочеревної кровотечі, що за критерієм небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та рвану рану верхньої третини лівого плеча, яка відноситься до легких тілесних пошкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Виявлені тілесні ушкодження утворились від двох дій предмету, що має колючо-ріжучі властивості, можливо «розклепаного гвіздка» і можуть відповідати строку 31.07.2017( а.с. 80-82)

- висновком судово-медичного експерта №180 від 20.09.2017 , згідно якого у при освідуванні у ОСОБА_4 виявлено: відкритий перелом кісток спинки носа: забійна рана на підшкірна гематома спинки носа, перелом обох кісток носу зі зміщенням уламків; ділянки зсаднення в області правого ліктьового суглобу та у середній третині правого передпліччя; синець та гематома в області 1 пальця лівої стопи. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо від ударів кулаками і можуть відповідати строку 31.07.2017 та відносяться до легких тілесних пошкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. ( а.с.78-79)

- висновком судово -психіатричної експертизи № 504 від 20.09.2017 року, згідно якої ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дії, на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому стані. Тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього також не виявлено, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує. Клінічних ознак наркоманії та алкоголізму у нього не виявлено. ( а.с.83-86 )

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв»язку, суд приходить до висновку, що такі докази об»активно узгоджуються між собою, доповнюють один одного і не суперечать між собою і тому в суду не викликає ніяких сумнівів щодо їх достовірності для прийняття відповідного процесуального рішення - постановлення обвинувального вироку. І тому суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні ним умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодженні, небезпечного для життя в момент заподіяння, доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 121 КК України.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд , у відповідності до ст. ст. 66 КК України , визнає активне сприяння розкриттю злочину та його щире каяття .

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 121 ч. 1 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, що він посередньо характеризується по місцю проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному. Обвинувачений не являється небезпечним для суспільства, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має міцні соціальні звя»язки, виховує неповнолітнього сина, має постійне місце проживання, працює по найму. При призначенні міри покарання суд також враховує віктимну поведінку потерпілого, який першим наніс обвинуваченому удар в голову та заподіяв тілесні ушкодження. Тому суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання в виді позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди, завданою витратами держави на лікування потерпілого, визнаний обвинуваченим і підлягає задоволенню повністю.

Цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди, завданою витратами на лікування, визнаний обвинуваченим і підлягає задоволенню повністю.

Цивільний позов ОСОБА_2про стягнення з ОСОБА_4 моральної (немайнової) шкоди, частково визнаний обвинуваченим і суд вважає за необхідне задовольнити його частково за наступними підставами.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Винність ОСОБА_4 доведена в судовому засіданні і тому він повинен відшкодовувати моральну шкоду.

Згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому суд виходить з того, що в результаті вчиненого злочину ОСОБА_2 зазнав фізичного болю, тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні, та отримав втрату здоров»я, також був порушений нормальний ритм його життя та суспільні зв'язки. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує вищенаведене , матеріальний стан обвинуваченого та віктимну поведінку потерпілого, який першим наніс ОСОБА_4 удар в голову і завдав тілесні ушкодження. Тому суд вважає що позов ОСОБА_2 про відшкодування йому моральних збитків підлягає задоволенню частково, в розмірі 60 000 грн.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження був обраний у виді домашнього арешту. З урахуванням призначеного виду покарання й особи обвинуваченого, суд на підставі ст.171 КПК України до набрання вироком законної чинності вважає необхідним продовжити обвинуваченому даний запобіжний захід.

Процесуальні витрати в обвинувальному акті не вказані.

Речові докази : змиви речовини бурого кольору-знищити, одяг ОСОБА_2 повернути власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у предявленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 5 (п»ять) років.

У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з трирічним строком випробовування і покладенням на нього обовязків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти органи пробації про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи пробації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у виді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 14742 грн 35коп у відшкодування матеріальної шкоди, 60000 грн у відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 74 742 грн 35коп .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Броварської центральної районної лікарні ( р\р 31558201121700 УДКСУ Київської області, МФО 821018, код 01994497) - 4040 грн. 97 коп. коштів витрачених на лікування ОСОБА_2

Речові докази у кримінальному провадженні, що знаходяться на зберіганні в камері схову Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області: - змиви речовини бурого кольору знищити; одяг потерпілого ОСОБА_2 (олімпійка чорного кольору, футболка чорного кольору, черевики синього кольору повернути ОСОБА_2, а в разі відмови забрати знищити.

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено учасниками процесу протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Головуючий суддя В.В.Батюк