Рішення № 7007323, 02.12.2009, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

                                                                                                                                   Справа №2-1068/09 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня  2009 року                                                                                                                    м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

         головуючого судді                                                   ДАХНЕВИЧ О.Д.

при секретарі                                                                     ЛЯШЕНКО Г.К.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Саки цивільну справу за позовом ТОВ «Сакська водна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

   ТОВ «Сакська водна компанія» звернулося до суду до ОСОБА_1 з позовом  про стягнення заборгованості за спожиті  комунальні послуги. Свої вимоги мотивує тим, що вони з відповідачем перебувають в договірних відносинах, позивач надає послуги з водопостачання та водовідведення населенню, що мешкає у власних житлових будинках. Відповідач мешкає за адресою: с. Суворівське Сакського району по вул. Фестивальній, б.23.  Відповідно до договору про надання послуг населенню та відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України, відповідач зобов’язаний сплачувати комунальні послуги, проте належним чином цього не робить, у зв’язку з чим виникла заборгованість з 1 травня 2008 року по 1 листопада 2008 року у сумі 838 грн. 32 коп. Боржнику було направлено попередження про сплату заборгованості, але на попередження він не відреагував, заборгованість не погасив. Відмова боржника сплатити борг за надані комунальні послуги є порушенням ст.ст.525, 526 ЦК України, а також п.п.18 а, 19 б Договору, у відповідності до яких, зобов’язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається. Крім цього, на підставі п.19 б Договору, споживач несе відповідальність за просрочку внесення платежів за послуги шляхом сплати пені з розрахунку 0,2 % несплаченої суми за кожен день просрочки, але не більш ніж 100 % загальної суми боргу.  Відповідно до розрахунку відповідач повинен сплатити заборгованість, яка на 1 листопада 2008 року склала 587 грн. 06 коп. та пеню в сумі 251 грн. 26 коп., а всього – 838 грн.32 коп. Оскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється сплатити заборгованість, позивач змушений звернутися з даним позовом до суду. Просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 838 грн. 32 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. на рахунок позивача, а також держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави.  

  Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 в судовому засіданні позовну заяву підтримав, пояснив у відповідності до вищевикладеного. Позов просив задовольнити у повному обсязі.    

  Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги  не визнав, у задоволенні позову просив відмовити. Свої заперечення проти позову мотивував тим, що він фактично не використовував воду, що подавалася позивачем, оскільки огород він не садив, нічого не вирощував через те, що в нього старі труби і вода йде погано. Додав, що із заявою до позивача про неналежне водопостачання , а також про відсутність поливної площі не звертався.

      Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що з відповідачем проживає по сусідству, часто ходить через його будинок і може підтвердити, що ОСОБА_1 вже третій рок нічого на огороді не вирощує. Дерев у нього немає.

      Допитана в судовому засіданні в якості свідка  ОСОБА_4 пояснила, що працює касиром-контролером ТОВ «Сакська водна компанія». Два рази на рік: перед поливним сезоном - навесні і після нього – восени вони ходять по будинкам з перевіркою щодо кількості людей, що мешкають у будинку, кількості поливної площі, наявності тварин, техніки, теплиць та інш. Відповідач говорив їй, що в нього не йде вода, на що вона запропонувала йому звернутися із відповідною заявою до керівництва ТОВ «СВК», оскільки в її обов’язки це не входить.

      Допитаний в судовому засіданні якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що працює слюсарем ТОВ «Сакська водна компанія». На питання відповідача пояснив, що водомір він може ставити і на ті труби, що в нього є. Капітальний ремонт мережі робить сільська Рада, а поточний , якщо якась аварія – ТОВ «СВК».

   Заслухавши представника позивача, відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

   Так судом беззаперечно встановлено, що між позивачем та відповідачем існують договірні відносини з приводу надання комунальних послуг. Даний факт підтверджується копією договору від 1 серпня 2006 року.

    Позивач свої зобов’язання по договору виконує належним чином та своєчасно. Проте відповідач порушує вимоги договору, а саме п.п.а п.18 Договору – своєчасно та у встановлені Договором строки сплачувати за отримані послуги. Даний факт підтверджується копією особового рахунку та довідкою-розрахунком заборгованості від 2 лютого 2009 року.

     Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

   Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України, к ожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

  Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

  Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

    Відповідно до п.п.а п.18 Договору споживач зобов ' язаний своєчасно та у встановлені Договором строки сплачувати за отримані послуги.

        Згідно п.п.б п.19 Договору – за просрочку внесення платежів за послуги споживач несе відповідальність у вигляді пені з розрахунку 0,2 % несплаченої суми за кожен день просрочки, але не більш ніж 100 % загальної суми боргу.    

      При цьому, суд критично ставиться до посилань відповідача на те, що він фактично не використовував воду, що подавалася позивачем, оскільки огород він не садив, нічого не вирощував через те, що в нього старі труби і вода йде погано, оскільки жодного доказу звернення  до позивача з відповідними заявами, як це передбачено Договором відповідачем суду не надано.

      Як вбачається із змісту Договору п.п. в п.17  споживач має право на несплату вартості послуг по холодному водопостачанню та водовідведенню за період тимчасової відсутності, за умов опломбування «Виконавцем» запірних вентілів на вводі в будинок. Проте, як пояснив відповідач, він не звертався до позивача  із заявою про те, що в нього не йде вода.            

   За таких обставин, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 в односторонньому порядку не виконує взяті на себе зобов’язання по Договору, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 587 грн. 06 коп. , суд вважає за можливе стягнути з нього дану заборгованість.

   Крім цього, суд також вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача пеню відповідно до п.п.б п.19 Договору, що згідно довідки розрахунку складає 251 грн. 26 коп.

   Також, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд також вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду з даним позовом, що складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.00 коп., а також судовий збір в сумі 51 грн.00 коп. на користь держави.  

   На підставі викладеного, п.п.а п.18, п.п.б п.19 Договору, ст., ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

      Позов задовольнити.    

      Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сакська водна компанія» р/р 26006047903000 , МФО 351005 в АКИБ «УкрСиббанк», м.Харьків, ОКПО 34193220 заборгованість по сплаті за комунальні послуги у розмірі 838 грн. 32 коп. (Вісімсот тридцять вісім гривень 32 копійки).

   Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір - 51 грн. 00 коп. (Банк одержувач УДК в АР Крим м. Сімферополь МФО 824026 ОКПО 34740887 р/р № 31411537700264 отримувач – Суворівська сільська рада Сакського району АР Крим, код 22090100), а також на користь ТОВ «Сакська водна компанія» р/р 26006047903000 , МФО 351005 в АКИБ «УкрСиббанк», м.Харьків, ОКПО 34193220 витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., понесені при поданні даної заяви.

   Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сакський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

                     Головуючий: