Рішення № 70071766, 06.11.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/9159/16-ц

Категорія 4

2/295/2525/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5» Житомирської міської ради

про визнання протиправною відмови у видачі довідки та зобовязання видати довідку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати протиправною відмову КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5» Житомирської міської ради у видачі йому довідки, яка необхідна для приватизації житла та зобовязати відповідача видати необхідну довідку.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказану квартиру має намір приватизувати.

02.04.2016 року його представник ОСОБА_3 звернувся до відповідача з проханням видати довідку, що необхідна для приватизації житла, однак паспортист ОСОБА_4 відмовила, мотивуючи тим, що позивач не має права на приватизацію.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні за безпідставністю.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді справи в судовому процесі на засадах змагальності, як того вимагає ст. 10 ЦПК України, та у відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає у м. Житомирі, за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою КП "ВЖРЕП № 5" Житомирської міської ради № 496 від 02.04.2016 року (а.с. 4). Вказану квартиру позивач має намір приватизувати.

Відповідно до заперечень відповідача, зазначена квартира є власністю територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради. Основним квартиронаймачем є ОСОБА_5, яка зареєстрована та проживає за кордоном.

11.03.2015 року на підставі довіреності основного квартиронаймача у квартирі був зареєстрований позивач.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 13.06.2017 року, у задоволенні позову Житомирської міської ради до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовлено. (а.с. 31-34).

В ході судового розгляду вищевказаної справи було встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 року у справі №806/1892/16, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог Житомирської міської ради про визнання дій Богунського РВ у м. Житомирі УДМС України в Житомирській області щодо реєстрації ОСОБА_2 у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 протиправними та зобовязанні Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради скасувати таку реєстрацію.

Вимогами ч. 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 2 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Також, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору, сплаченого при зверненні до суду - 551 грн. 21 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 215, 218 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною відмову КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5» Житомирської міської ради у видачі ОСОБА_2 довідки, яка необхідна для приватизації житла та зобовязати КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5» Житомирської міської ради видати ОСОБА_2 довідку, яка необхідна для приватизації житла.

Стягнути з КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5» Житомирської міської ради на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ф.Слюсарчук