Ухвала суду № 70071508, 08.11.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 202/527/16-к Суддя 1 інстанції Калініч Н. І.

Номер провадження 11-кп/774/448/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської областіу складі:

головуючого судді Мажари С.Б.

суддів Пістун А.О., Русакової І.Ю.

секретар Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання захисника ОСОБА_2, яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12015040660001364, за обвинуваченням

ОСОБА_3, що народився 02 вересня 1974 року у ОСОБА_4, м. Хелвачаурі, громадянина ОСОБА_4, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, 28.08.2012 року Каховським РВ УМВС України в Херсонській області предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор Троцик С.В.

обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_3

захисники ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5, ОСОБА_3 захисник ОСОБА_2, яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3Т,. заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_3 є виправданим, а підстави для заміни цього запобіжного заходу менш обтяжливим відсутні, зважаючи на те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого призначене суворе покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Крім того, злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_3, був вчинений за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права сторін у справі, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів, дійшла до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 потрібно залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2, яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3. - відмовити.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

С.Б. ОСОБА_8 ОСОБА_9 Русакова