Ухвала суду № 70071039, 08.11.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5164/14-ц

2-р/214/5/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Кривого Рогу

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді – Хомініч С.В.,

за участю секретаря – Горбунової Л.С.,

представника заявника – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про роз’яснення рішення суду від 25.10.2016 по цивільній справі № 214/5164/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа на стороні позивача – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа на стороні позивача – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» задоволено повністю. Вирішено зокрема: визнати за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право особистої приватної власності на грошові кошти у сумі 10298,99 доларів США, що у валютному еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 01.07.2016 (2 482,8412 грн. за 100 доларів США) складає 255 707,57 грн. (двісті п’ятдесят п’ять тисяч сімсот сім гривень 57 коп.), які перебувають на рахунку № 4731217105779241, тип рахунку - Карта для виплат, валюта рахунку – USD, відкритому на ім’я відповідача ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) в Криворізькій філії комерційного банку «ПриватБанк» - шляхом перерахування 10298,99 доларів США з вказаного рахунку № 4731217105779241 на рахунок 4149497859384630, beneficiary: GUZHVIJ ELENA, IBAN: UA503052990004149497859384630, відкритий на ім’я ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в Криворізькій філії комерційного банку «ПриватБанк».

11.10.2017 ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про роз’яснення рішення суду від 25.10.2016, в якій просить суд роз’яснити рішення у частині того, ким в порядку примусового виконання підлягає виконанню рішення суду в частині визнання права власності за ОСОБА_3 на грошові кошти у сумі 10298,99 доларів США, які перебувають на рахунку № 4731217105779241, відкритому на ім’я відповідача ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) в Криворізькій філії комерційного банку «ПриватБанк», та яким чином вказані грошові кошти повинні бути перераховані з рахунку ОСОБА_2 № № 4731217105779241 на рахунок №4149497859384630 відкритий на ім’я ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в Криворізькій філії комерційного банку «ПриватБанк». В обґрунтування заяви вказала, що добровільно відповідач кошти не перераховує, банк кошти також не перераховує. Постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг їй було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/214/150/16 з тих підстав, що у виконавчому документі відсутній зобов’язальний характер виконання рішення, а саме: виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень. До цього часу рішення, яке набрало законної сили, не виконане, кошти отримати вона не може.

Представник заявника в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягав, вказав, що банк добровільно рішення не виконує. Виконавча служба не приймає до виконання виконавчий лист. Рішення залишається невиконаним. Для його виконання слід роз’яснити рішення в частині того, ким в порядку примусового виконання воно підлягає виконанню.

Відповідач покладався на розсуд суду.

В судове засідання державний виконавець не з’явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду питання про роз’яснення рішення.

Суд, вислухавши думку представника заявника, думку відповідача, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.10.2016 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа на стороні позивача – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» задоволено повністю. Вирішено зокрема: визнати за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право особистої приватної власності на грошові кошти у сумі 10298,99 доларів США, що у валютному еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 01.07.2016 (2 482,8412 грн. за 100 доларів США) складає 255 707,57 грн. (двісті п’ятдесят п’ять тисяч сімсот сім гривень 57 коп.), які перебувають на рахунку № 4731217105779241, тип рахунку - Карта для виплат, валюта рахунку – USD, відкритому на ім’я відповідача ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) в Криворізькій філії комерційного банку «ПриватБанк» - шляхом перерахування 10298,99 доларів США з вказаного рахунку № 4731217105779241 на рахунок 4149497859384630, beneficiary: GUZHVIJ ELENA, IBAN: UA503052990004149497859384630, відкритий на ім’я ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в Криворізькій філії комерційного банку «ПриватБанк».

Дане рішення не було оскаржено та набрало законної сили. На день розгляду заяви рішення від 25.10.2016 не виконано.

Відповідно до ст. 221 ЦПК якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Передбачене вищенаведеною нормою право роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз'яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз'яснення пов'язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню. Крім того, відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач при змінені позовних вимог шляхом зменшення їх розміру (а.с. 145-148), в частині грошових коштів у сумі 10298,99 доларів США просила суд визнати за нею право власності на вказані грошові кошти – шляхом перерахування 10298,99 доларів США з вказаного рахунку № 4731217105779241 на рахунок 4149497859384630, beneficiary: GUZHVIJ ELENA, IBAN: UA503052990004149497859384630, відкритий на ім’я ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в Криворізькій філії комерційного банку «ПриватБанк» (а.с. 147).

В силу принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ст. 11 ЦПК України, судом вирішено дану вимогу, саме в заявлений позивачем спосіб.

Оскільки зі змісту мотивувальної частини рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.10.2016 не убачається, що судом досліджувалося та було встановлено порядок виконання рішення а саме: ким в порядку примусового виконання підлягає виконанню рішення суду в частині визнання права власності за ОСОБА_3 на грошові кошти у сумі 10298,99 доларів США, які перебувають на рахунку № 4731217105779241, відкритому на ім’я відповідача ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) в Криворізькій філії комерційного банку «ПриватБанк», та яким чином вказані грошові кошти повинні бути перераховані з рахунку ОСОБА_2 № № 4731217105779241 на рахунок №4149497859384630 відкритий на ім’я ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в Криворізькій філії комерційного банку «ПриватБанк». Не зазначено на кого покладається обов’язок перерахувати дані кошти.

Резолютивна частина даного рішення не припускає кілька варіантів його тлумачення. При цьому, зі змісту рішення слідує, що воно підлягає до виконання у добровільному порядку. На сьогоднішній день, заявник ставить перед судом питання, про примусове виконання даного рішення. Що в свою чергу призведе до внесення до нього нових даних. Таких як зобов’язати певних осіб вчинити певні дії. Однак, позовна заява ОСОБА_3, не містила в собі позовних вимог щодо зобов’язання певних осіб перерахувати грошові кошти з одного рахунку на інший, а відтак вказане питання взагалі не було предметом судового розгляду. Неможливість виконати рішення суду у позивача, викликана внаслідок його невиконання у добровільному порядку відповідачем. В зв’язку з чим, суд вважає за необхідне роз’яснити, що позивачу доцільно звернутися до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Враховуючи викладене вбачається, що чинне законодавство України не передбачає роз'яснення саме механізму виконання рішення суду, тому суд не вбачає підстав для такого роз'яснення рішення.

Суд вважає, що з питань поставлених позивачем вбачається зміна рішення суду, внесення в нього нових даних, що неможливо при постановленні ухвали про роз’яснення рішення.

У зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.10.2016 відповідає всім вимогам, які встановлені чинним законодавством, викладене в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, підстав для його роз'яснення немає.

Керуючись ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в роз’ясненні рішення суду від 25.10.2016 по цивільній справі № 214/5164/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа на стороні позивача – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В.