Ухвала суду № 70070973, 08.11.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/559/17

2/214/2241/17

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

08 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Євтушенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання – Бєлікової О.А.,

позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 26.01.2017 року, в якому просить суд: визнати протиправними дії правоохоронних органів по спробі вручити їй повістку чи інший документ; встановити факт порушення її прав; стягнути з держави в особі Державної казначейської служби України моральну шкоду в розмірі 80 000,00 грн.

В судовому засіданні позивача ОСОБА_1 заявила про відвід головуючого – судді Євтушенка О.І. від справи, посилаючись на упередженість його дій під час здійснення розгляду справи. На її переконання, головуючий суддя вчиняє процесуальні дії по справі під тиском сторони відповідачів, оскільки ним вже приймались рішення по аналогічним справам, де вона також була позивачем.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з’явились, повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, що не перешкоджає розгляду судом заявленого відводу.

Суд, вислухавши позивача, надавши оцінку доводам про навність підстав для відвіду судді, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в його об’єктивності та упередженості.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з’ясування обставин по справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року, «Ветштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у п.43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії».

Так, заявляючи відвід головуючому – судді Євтушенку О.І., позивач ОСОБА_1 посилалася на його упередженість при розгляді справи.

Встановлено, що суддя Євтушенко О.І. приймав уачсть у розгляді аналогічних справ за участі позивача ОСОБА_1, однак провадження у вказаних справах було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки заявлені в них вимоги були публічно-правовими та підлягали вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, дана цивільна справа надійшла в провадження судді Євтушенка О.І. після повторного автомативного розподілу справи в порядку ч.3 ст. 11-1 ЦПК України у зв"язку з тривалим перебуванням попереднього головуючого у справі судді Ступак Н.Р. на лікарняному.

В свою чергу, встановлено, що ухвалою апеляційного суду Дніпрропетровської області від 23 травня 2017 року матеріали цієї цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди направлені до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає, що такі доводи позивач не підтвердила належними та допустимими доказами, які б свідчили про їх дійсність, а фактично вони ґрунтуються на її суб’єктивній оцінці та упередженому ставленні до суду.

Таким чином, відсутність підтверджуючих доказів на предмет доводів, заявлених позивачем про відвід судді, та співставлення їх з встановленими обставинами дають суду підстави для висновку про відсутність підстав для відводу судді Євтушенка О.І., а отже в задоволенні заяви позивача про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.18, 20, 23, 24, 208 ч.1 п.1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді – відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Євтушенко О.І.