Ухвала суду № 70070601, 08.11.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6700/17

Провадження № 2/204/2060/17

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про захист прав споживача, стягнення компенсації за договором та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про захист прав споживача, стягнення компенсації за договором та відшкодування збитків.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків.

08 листопада 2017 року на виконання вищевказаної ухвали суду від 23 жовтня 2017 року від представника позивача – ОСОБА_2 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Однак, представник позивача не в повному обсязі усунув недоліки позовної заяви, а саме: не сплатив судовий збір за позовними вимогами майнового характеру у встановленому законом розмірі відповідно до ціни позову на розрахунковий рахунок суду та не надав суду оригінали відповідних документів, що підтверджують сплату судового збору.

Одночасно з заявою про усунення недоліків позовної заяви до суду надійшло клопотання представника позивача про звільнення позивача від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що позивач є пенсіонером та отримує пенсію за віком, розмір якої є нижчим за прожитковий мінімум для працездатних осіб. Сплата судового збору та комунальних послуг залишає позивачу на проживання суму, вдвічі меншу за прожитковий мінімум для непрацездатних, у зв’язку з чим позивач неспроможна сплатити судовий збір у зазначеному судом розмірі.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ознайомившись з вищезазначеним клопотанням, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки клопотання представником позивача належним чином не обґрунтовано, не доведено підстав для звільнення позивача від сплати судового збору в повному обсязі, та не надано відповідних доказів про тяжкий матеріальний стан позивача. Крім того, позивачем не надано суду доказів, що отримувана нею пенсія є єдиним доходом. При цьому, до матеріалів клопотання долучена довідка, видана Правобережним об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, щодо нарахованої позивачу пенсії за віком за період з січня по жовтень 2017 року, з якої вбачається, що за період з січня по жовтень 2017 року позивачу була нарахована пенсія за віком у загальному розмірі 12 105,17 грн., що дозволяє позивачу сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Таким чином, позивач у встановлений судом строк не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, оскільки у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про захист прав споживача, стягнення компенсації за договором та відшкодування збитків, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про захист прав споживача, стягнення компенсації за договором та відшкодування збитків – вважати неподаною та повернути.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез