Ухвала суду № 70070081, 07.11.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4694/17

2-п/212/55/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М., секретаря Курделяс А. О., за участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу заяву відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Нива-СЛ» в особі директора ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Нива-СЛ», третя особа Територіальна громада міста ОСОБА_7 в особі Криворізької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу самовільного добудованої прибудови, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 року відповідач ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Нива-СЛ» в особі директора ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду, в обґрунтування вказано, що відповідач, не був присутнім при розгляді справи з причини отримання судових повісток невчасно.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заяву підтримав, вказав, що повістку отримано невчасно, що підтверджується наданими до суду конвертами.

Представник позивача ОСОБА_3, представник третьої особи ОСОБА_4 заперечували з приводу скасування заочного рішення з підстав не обґрунтованості заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню на підставі наступного.

12.09.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено рішення за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Нива-СЛ», третя особа Територіальна громада міста ОСОБА_7 в особі Криворізької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу самовільного добудованої прибудови, позовні вимоги задоволені.

05.10.2017 року відповідач ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Нива-СЛ» в особі директора ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду, в обґрунтування вказано, що відповідач, не був присутнім при розгляді справи з причини отримання судових повісток невчасно.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох умов разом:

1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з’явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом встановлено, що суд належним чином повідомляв відповідача про час та місце розгляду справи.

Вищевказане підтверджується і тим, що справа перебуває в провадженні суду з серпня 2017 року та сторона відповідача належним чином була повідомлена про всі судові засідання про що свідчать поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи.

Таким чином, в матеріалах справи наявне підтвердження повторної неявки відповідача в судові засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, сторони, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Умови проведення заочного розгляду справи передбачено ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, стаття 224 ЦПК України не містить імперативної норми щодо повторної неявки відповідача, як обов’язкової умови для проведення заочного розгляду справи.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення суд виходив з того, що відповідно до ст. 232 ЦПК України відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що відповідач не надав конкретних доказів, які б могли слугувати для суду підставою для винесення принципово іншого рішення.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не повідомив суд про поважність причин неявки в судове засідання та не долучили до заяви доказів, які мають вирішальне значення для перегляду заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Статтею 4 Законом України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення юридичною особою або фізичною особою – підприємцем у розмірі 0,5 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800 гривень, відповідачем сплачено лише 640 гривень, що не відповідає встановленому законом розміру. З огляду на вказане, з відповідача підлягає стягненню сума недоплаченого судового звору в сумі 160,00 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 224, 228, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Нива-СЛ» про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Стягнути з відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Нива-СЛ» судовий збір в сумі 160,00 гривень на користь держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак