Ухвала суду № 70068831, 06.11.2017, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1171/17

1-кс/0187/312/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., за участю секретаря судового засідання Догадайло М.В., розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12017040520000356, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимому: 05.10.2016 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки, за участю прокурора Самойлюк Р.О., підозрюваного ОСОБА_1

Перевіривши наданні матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, -

В С Т А Н О В И В:

6 листопада 2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Петриківського ВП Новомосковського ГУНП в Дніпропетровській області з погодженим із прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11.07.2017, близько 13 години 00 хвилин він, разом з двома невстановленими слідством особами, на автомобілі марки «Ауді А-4» зеленого кольору приїхали до смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, де рухаючись по пр. Калнишевського побачив магазин побутової техніки «Техномережа», після чого у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення майна із вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний намір, 12.07.2017 близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_1, вступивши у злочинну змову з двома невстановленими слідством особами, на автомобілі марки «Ауді А-4» зеленого кольору приїхали до магазину «Техномережа», розташованого за адресою: пр. Калнишевського, 49г, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, де переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, шляхом віджиму ролету та вхідних дверей, проникли до приміщення вищевказаного магазину, звідки таємно викрали чуже майно, а саме:

- планшет Lenovo Tab 3710 3G Ebony (ZA0S0017UA) вартістю 2510 гривень 00 копійок;

- планшет Ergo A710 7 3G (black) вартістю 1650 гривень 00 копійок;

- планшет Ergo A700 7 3G (black) вартістю 1520 гривень 00 копійок;

- планшет Bravis NB858 8 3G (black) вартістю 2050 гривень 00 копійок;

- ноутбук АСЕR ASRIRE ES1-533C84T вартістю 6300 гривень 00 копійок;

- ноутбук ASUS R-541 SA-XX112T вартістю 7000 гривень 00 копійок;

- ноутбук LENOVO MP 1202NQ вартістю 13052 гривень 40 копійок;

- телевізор LED TOSHIBA 32 S1750EV вартістю 5200 гривень 00 копійок;

- телевізор LED ELENBERG 55DF 40030 вартістю 11500 гривень 00 копійок;

- телевізор LED SATURN 321 HD 700UT2 вартістю 4600 гривень 00 копійок;

- телевізор LED SATURN 19 HD 400U вартістю 2600 гривень 00 копійок;

- телевізор LED ERGO 43 CT2000AK вартістю 8200 гривень 00 копійок;

- телевізор LED LG 32 LH 513U вартістю 7100 гривень 00 гривень.

Вказане майно належить власнику магазину «Техномережа» ОСОБА_2

Після чого, ОСОБА_1 разом з двома невстановленими слідством особами з місця скоєння злочину зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 згідно висновку експерта від 06.11.2017 № 3577 матеріальну шкоду на загальну суму 67351 гривень 82 копійок.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

06.11.2017 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, під час звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуваннями та наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого, і вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та враховуючи неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання. Вважає, враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного, вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення під час звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1 пояснив, що свою провину у вчинені інкримінованого правопорушення визнає, дійсно приблизно 11.07.2017 в денний час з двома своїми знайомими на автомобілі марки «Ауді А-4» зеленого кольору приїхали до смт. Петриківка де побачили магазин побутової техніки та вирішили вчинити крадіжку із нього. Вночі 12.07.2017 він разом із двома своїми знайомими, на автомобілі марки «Ауді А-4» зеленого кольору приїхали до вказано магазину, шляхом віджиму ролету та вхідних дверей, проникли до приміщення магазину та викрали побутову техніку, яку в подальшому продали, а виручені кошти розділили порівну. Про вчинене жалкує, просить не застосовувати до нього тримання під вартою та врахувати його стан здоров'я.

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; оглядом місця події; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; вилученням у ОСОБА_1 планшета та довідкою із ломбарду «Онікс».

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з'ясовано, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Судом враховано, що ОСОБА_1 у психіатра та нарколога на обліку не перебуває. Підозрюваний не має офіційного і постійного місця роботи, працює виконуючи некваліфіковану одноразову роботу в різних людей, проживає не за місцем реєстрації.

ОСОБА_1 раніше судимий та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення будучи звільненим від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

П. 5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Однак судом враховано, що згідно довідок лікаря хірурга та терапевта КЗ «Петриківська центральна районна лікарня» ДОР ОСОБА_1 потребує стаціонарного лікування в хірургічному відділенні та за станом здоров'я не може утримуватися в СІЗО і ІТТ.

Враховуючи вид та характер правопорушення, тяжкість можливого покарання, та беручи до уваги інші обставини перевірені судом відповідно до положення ст. 178 КПК України, суд вважає доведеним ризик можливості вчинення ОСОБА_1 іншого правопорушення, а тому існує виправдана необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу.

При цьому, органами досудового слідства жодним чином не доведено існування ризиків, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи із наведеного суд вважає недоведеним органами досудового слідства, що за наявності вказаного ризику, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою неможливо забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов'язків та запобігти вчиненню підозрюваним іншого правопорушення. При цьому суд звертає увагу, що лише тяжкість можливого покарання за правилами призначення запобіжного заходу та практикою Європейського суду з прав людини, сформована ним у відповідних рішеннях не може слугувати підставою для застосування відносно особи виняткового запобіжного заходу, якими обмежуються основні та невід'ємні права людини та дане питання вирішується за результатами аналізу всіх встановлених обставин.

Вирішуючи питання про вид необхідного запобіжного заходу суд враховуючи матеріальне становище ОСОБА_1 та вважає недоцільним застосування застави.

Отже, суд вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_1 запобіжних захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишення житла в вечірній та нічний час терміном на два місяці, що в повній мірі зможе запобігти доведеному ризику, забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та відповідає меті запобіжного заходу, встановленим в судовому засіданні обставинам і забезпечить виконання завдання кримінального провадження.

Місце проживання ОСОБА_1 за адресою м. Кам'янське, АДРЕСА_2 підтверджується довідкою КП КМР «УКОЖФ».

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-179, 181, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ГУНП в Дніпропетровській області погоджене з прокурором прокуратури Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки:

1)прибувати до слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ГУНП в Дніпропетровській о бласті капітан поліції Гріченко Геннадія Вікторовича та до суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування з потерпілим без відповідного дозволу слідчого, прокурора, суду;

5)не покидати в вечірній та нічний час у період з 18:00 год. до 08:00 год. місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала слідчого судді діє два місяці до 6 січня 2018 року.

ОСОБА_1 зобов'язана невідкладно прибути до місця свого проживання.

Для виконання дану ухвалу направити до Кам'янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: В. О. Говоруха