Ухвала суду № 70068507, 07.11.2017, Радивилівський районний суд Рівненської області

Справа №568/891/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області

Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Гуменюк Г.В.,

за участю:

прокурор Мельник А.М.,

слідчий Бернадський Д.В.,

підозрюваний ОСОБА_2,

захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат Бірук Т.Б.,

захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат Онищук Т.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП України у Рівненській області Бернадського Д.В. в кримінальному провадженні №12017180210000199 від 27.05.2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, освіта загальна повна середня, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, відповідно до ч.1 ст.89 Кримінального кодексу України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення поліції Бернадського Д.В. в кримінальному провадженні №12017180210000199 від 27.05.2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України( далі КК України),- незаконне придбання, зберігання, перевезення та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу. Слідчим суддею Радивилівського районного суду ОСОБА_2. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, тобто до 11.11.2017 року. Постановою прокурора продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до трьох місяців, а саме до 14.12.2017 року.

У клопотанні вказано, що причетність ОСОБА_2 до скоєння кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Закінчити досудове розслідування в термін до закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 неможливо, оскільки необхідно отримати додаткові докази, які стороною обвинувачення планується використати під час судового розгляду як докази. Так, необхідно отримати висновок судової експертизи, провести розсекречення ухвал слідчого судді апеляційного суду, об'єднати матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_2 одне кримінальне провадження та з метою забезпечення всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин кримінального провадження, виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

На думку ініціатора клопотання, в наявності обставини, які свідчать про можливість настання ризиків, передбачених п. п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), а саме те, що підозрюваний ОСОБА_2 може залишити місце постійного проживання та переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з якими особисто знайомий, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігти виникненню зазначених у ч.1 ст. 177 КПК України ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, крім запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження.

Заступник начальника слідчого відділення Радивилівського відділення поліції Бернадський Д.В. під час розгляду клопотання його підтримав, суду пояснив, що є підстави для задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою для проведення необхідних слідчих дій. Заявлені ним ризики при взятті підозрюваного ОСОБА_2 під варту у вересні 2017 року не зменшилися. При цьому, в період тримання ОСОБА_2 під вартою, йому пред'явлено підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. По даному кримінальному провадженню прокурором продовжено строки досудового розслідування до 14.12.2017 року.

Прокурор Мельник А.М. клопотання підтримала, просить його задовільнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат Бірук Т.Б. вважає про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Свою позицію аргументує наявністю у ОСОБА_2 постійного місця проживання та тим, що всі необхідні слідчі дії по справі проведені і підозрюваному немає підстав впливати на хід досудового розслідування.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат Онищук Т.Н. вважає про наявність підстав для застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. На його думку, у клопотанні не доведено необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 Заявлені ризики є необґрунтованими і тільки констатують встановлені факти та не є вагомими для задоволення клопотання. Адвокат вважає, що повідомлена ОСОБА_2 підозра у вчиненні злочину є необґрунтованою. При цьому, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини, адвокат констатує в діях органу досудового розслідування ознаки провокації злочину відносно ОСОБА_2

Підозрюваний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав. ОСОБА_2 вказав, що обставини вчинення протиправних дій були при інших обставинах. Кошти ОСОБА_6 надавала йому для купівлі спиртного. З даною особою ОСОБА_2 спілкувався, та як має до неї симпатію. Підозрюваний пояснив, що будь-яких змін у його сімейному стані, місці проживання не сталося за період тримання його під вартою. До нього в слідчий ізолятор приїзджав слідчий і йому повідомлено про підозру у вчиненні ще одного злочину.

Підозрюваний просить не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді взяття під варту, а застосувати домашній арешт. ОСОБА_2 підтвердив, що він проживає в АДРЕСА_2 без реєстрації місця проживання, не працює, має закордонний паспорт.

Дослідивши докази, яким обґрунтовується клопотання, з'ясувавши позицію сторін кримінального провадження, взявши до уваги інші обставини справи слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовільнити з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 16.09.2017 підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, тобто до 11.11.2017 року(а.с.6).

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Крім того, в клопотанні мають бути викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.

Постановою керівника Дубенської місцевої прокуратури Мартинюка В.П. продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до трьох місяців, а саме до 14.12.2017 року(а.с.3).

Відповідно до ст.223 КПК України, слідчі дії спрямовуються слідчим на отримання (збирання) доказів у конкретному кримінальному провадженні, якщо є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення їх мети.

В клопотанні вказано про необхідність отримати висновок судової експертизи, провести розсекречення ухвал слідчого судді апеляційного суду, об'єднати матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_2 одне кримінальне провадження та з метою забезпечення всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин кримінального провадження, виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно до ст.92 КПК України, обов'язок доказування у кримінальному провадженні покладено на слідчого та прокурора в рамках строків досудового розслідування. Постановою керівника Дубенської місцевої прокуратури Мартинюка В.П. продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до трьох місяців, а саме до 14.12.2017 року(а.с.3).

Відповідно до норм ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до норм ст. ст.177, 183,194 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо сторонами кримінального провадження надані докази, які доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

14.09.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,- незаконне придбання, зберігання, перевезення та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу(а.с. 6).

Підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України є обґрунтованою. Зокрема, причетність підозрюваного ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

Так, згідно протоколу про результати проведення негласної (слідчої) розшукової дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки № 278т/211/3-2017 від 08.08.2017 року, ОСОБА_2 08.08.2017 року о 15 год. 05 хв. в м. Радивилів Рівненської області, незаконно реалізував за гроші для ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 3,34 грам (а.с.4,9).

Відповідно до висновку експерта (судова фізико-хімічна експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) №3/978 від 30.08.2017 року, подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що знаходиться в паперовому згортку, та вилучена 08.08.2017 року у ОСОБА_6 містить тетрагідроканнабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 3,34 грам(а.с.8).

Із протоколів допиту від 10.08.2017 року свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слідчим суддею встановлено, що вони були присутні в якості понятих при проведенні огляду та видачі грошових коштів ОСОБА_6 для купівлі 08.08.2017 року наркотичної речовини у ОСОБА_2 Також дані свідки були присутні при вилученні у ОСОБА_6 придбаної наркотичної речовини у ОСОБА_2.(а.с.10,11).

Із протоколу огляду місця події від 13.09.2017 року встановлено, що при просвічувані ультрафіолетовою лампою поверхонь долонь рук ОСОБА_2, було зафіксовано на них залишки спеціальної люмінесцентної хімічної речовини, якою були помічені гроші в сумі 300 грн., отриманих від ОСОБА_6, за збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс. Також, в ході огляду виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет з вмістом речовини рослинного походження зовні схожої на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс(а.с.14).

Під час огляду магазину «Вулик 18+» 14.09.2017 року, що в АДРЕСА_3, слідчим виявлено та вилучено з каси, гроші в сумі 170 гривень, купюрами номіналом по 20,50,100 гривень, які ОСОБА_2, перед його затриманням працівниками поліції, надав продавцю для обміну. Вказані купюри були помічені 13.09.2017 року спеціально люмінесцентною хімічною речовиною, описані у протоколі огляду грошей та були в подальшому надані ОСОБА_6, для купівлі наркотичної речовини у ОСОБА_2.(а.с.16).

В протоколі допиту від 14.09.2017 року свідок ОСОБА_10 показала, що будучи продавцем в магазині «Вулик 18+», що в АДРЕСА_4 отримала 13.09.2017 року від ОСОБА_2 гроші в сумі 200 гривень, номіналом купюр 10,20,50,100 гривень, для обміну на купюру номіналом 200 грн.(а.с.28).

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. За вчинення даного тяжкого злочину законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років. Відповідно до ч.1 ст.89 КК України обвинувачений ОСОБА_2 є особою раніше не судимою (а.с.37-41). Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п'ять років.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 буде запобігати його спробам переховуватися від суду. Наявність даного ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, суд обґрунтовує дослідженими та встановленими обставинами про те, що ОСОБА_2 незареєстрований у встановленому законом порядку за місцем проживання, має закордонний паспорт(а.с.35).

Підозрюваний ОСОБА_2, відповідно до ч.1 ст.89 КК України, є особою раніше не судимою. При цьому, слідчий суддя бере до уваги встановлені обставини про те, що ОСОБА_2 притягувався раніше до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів (а.с.28-32). Крім того, із дослідженого судом протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 15.09.2017 року судом встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово(кілька разів) збував канабіс іншим особам осінню 2016 року(а. с. 27). Дослідженні обставини підтверджують наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобіганням вчинити ним інше кримінальне правопорушення. При цьому обставиною, яка виправдовує необхідність продовження тримання ОСОБА_2 під вартою, є пред'явлення йому у період тримання під вартою по даному кримінальному провадження, нової підозри у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме у сфері обігу наркотичних засобів (а.с. 47).

Підозрюваний ОСОБА_2 особисто знайомий зі свідками, вчиненого ним тяжкого злочину. Дані обставини підтверджують наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на свідків з метою схилити їх до зміни даних раніше правдивих показань.

Сторона захисту не надала вагомих доказів, які б свідчили про зменшення заявлених ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді від 16.09.2017 року про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.6).

Суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти виникненню ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також належним чином гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_2 та виконання покладених на нього обов'язків. Так, підозрюваний немає постійного місця роботи, немає постійного доходу, незареєстрований у встановленому законом порядку за місцем проживання, що унеможливлює застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, суд бере до уваги, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, і обставини, які передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність у нього постійного місця роботи та сім'ї.

Згідно досліджених медичних документів, підозрюваний ОСОБА_2 у лікаря нарколога на обліку не перебуває. ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря психіатра з приводу психічного захворювання (а.с.53,57).

Відповідно до висновку експерта № 230-229/17 від 28.09.2017 року( судово-психіатрична експертиза), підозрюваний ОСОБА_2 ознак психічного захворювання не виявляє, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.35).

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання заступника начальника слідчого відділення поліції Бернадського Д.В. в кримінальному провадженні №12017180210000199 від 27.05.2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Твердження підозрюваного ОСОБА_2 та його захисників щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту, не підтверджені належними доказами.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом та визначити обов'язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що з урахуванням ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року становить:40х1684 гривень =67 360 гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду за кожною їх вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання в АДРЕСА_5 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197, 199, 331, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Задовільнити повністю клопотання заступника начальника слідчого відділення поліції Бернадського Д.В. в кримінальному провадженні №12017180210000199 від 27.05.2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, уродженцю та жителю АДРЕСА_6, громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України на 35 (тридцять п'ять) днів з утриманням його у слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислювати з 21 години 16 хвилин 13.09. 2017 року по 19 годину 20 хвилин 11.12. 2017 рік.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Розмір застави визначити у межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , тобто в розмірі 67 360 (шістдесят сім тисяч триста шістдесят ) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_2 так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області - ГУ ДКУ у Рівненській області рахунок 37315038010559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду за кожною їх вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання в АДРЕСА_5 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Украъну.

Строк дії покладених судом обов'язків, у разі внесення застави, визначити до 19 години 20 хвилин 11.12. 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти, повідомивши усно та письмово Радивилівський районний суд Рівненської області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.В.Мельник