Ухвала суду № 70068430, 07.11.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18981/16-ц

Провадження № 2/752/1769/17

У Х В А Л А

07.11.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши заяву представника позивача про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача заявила відвід головуючій судді Колдіній О.О., який підтримала позивач, обгрунтовуючи тим, що в ході розгляду справи позивачем подавалась заява про забезпечення позову шляхом передачі спірного майна на зберігання представнику позивача, однак суддя відмовляла у її задоволенні, що, на думку представника позивача, призвело до знищення спірного майна. Зазначені дії, як зазначила представник позивача, викликають сумнів в об»єктивності і неупередженості судді.

Вислухавши думку сторін з приводу заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст.20 ЦПК України.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Обставини, на які посилається позивач, не є підставами для відводу судді, визначеними ст.20 ЦПК України.

Питання щодо забезпечення позову стосується процесуальних дій судді в ході розгляду справи і законом визначений окремий порядок їх оскарження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави, передбачені ч.1 ст.20 ЦПК України для відводу судді, у даній справі відсутні, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 20, 21, 22, 23 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна та визнання права власності залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя