
Справа № 756/361/17 № апеляційного провадження: 22-ц/796/11784/2017Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
У Х В А Л А
02 листопада 2017 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 07 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної в порядку регресу,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 07 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної в порядку регресу.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, 23 жовтня 2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 копію оскаржуваної ухвали отримала 10 лютого 2017 року, що підтверджується зворотним повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 53), однак зі скаргою звернулась лише 23 жовтня 2017 року, пропустивши строк на апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі скаржник не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 07 лютого 2017 року та відсутня заява про поновлення строку.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 07 лютого 2017 року необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали - для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 07 лютого 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 07 лютого 2017 року - залишити без руху та надати скаржнику строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали - для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України протягом тридцяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження може буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Судове рішення № 70068167, Апеляційний суд міста Києва було прийнято 02.11.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 756/361/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: