Ухвала суду № 70068155, 30.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Дзюбіна В.В., Лашевича В.М.

з участю секретаря Борщенка К.О.

прокурора Райкуна О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_1 - адвоката Казака К.І. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2017 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Райкуна О.С. про накладення арешту на майно та накладено арешт на комбайн зернозбиральний 18118АХ BIZON BS-110, 2001 року випуску, заводський номер №956, номер двигуна №00030007127, який на праві власності належить ОСОБА_4, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, автомобіля НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_4, який на праві власності належить ОСОБА_5, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1, причепа KOEGEL AWE 8 номерний знак НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_3 який на праві власності належить ОСОБА_5, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1, з забороною розпорядження та користування будь-якими фізичними та юридичними особами.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник власника майна ОСОБА_1 - адвокат Казак К.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2017 року у накладенні арешту на майно належного ОСОБА_5, а саме автомобіль НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_4, причеп KOEGEL AWE 8 номерний знак НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_3, постановити нову ухвалу, якою відмовити у накладенні арешту на вказане майно.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що власник майна ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №12017220220000486 не є підозрюваною, обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Злочин, який є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017220220000486 вчинений сторонньою особою. ОСОБА_1 не вчиняла жодних незаконних дій з застосуванням належного їй майна.

Щодо строку на апеляційне оскарження, то враховуючи, що розгляд клопотання проводився без виклику власника майна, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 27.09.2017 року було постановлено без виклику власника майна, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих матеріалів судового провадження, ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017220220000486 від 20.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190 КК України.

27.09.2017 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Портного А.А. вказане у клопотанні майно визнано у кримінальному провадженні №12017220220000486 речовим доказом.

27.09.2017 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Райкун О.С. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме комбайн зернозбиральний 18118АХ BIZON BS-110, 2001 року випуску, заводський номер №956, номер двигуна №00030007127, який на праві власності належить ОСОБА_4, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, автомобіля НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_4, який на праві власності належить ОСОБА_5, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1, причепа KOEGEL AWE 8 номерний знак НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_3 який на праві власності належить ОСОБА_5, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1, з забороною розпорядження та користування будь-якими фізичними та юридичними особами, посилаючись на те, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, тобто на наявність правових підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КК України.

27.09.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора задоволено.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки представником власника майна ОСОБА_1 - адвокатом Казаком К.І. в частині накладення арешту на майно, належного ОСОБА_1, а саме: автомобіль НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_4, причеп KOEGEL AWE 8 номерний знак НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_3, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги зазначеної особи, а щодо інших осіб, на майно яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на це майно колегією суддів не вирішується.

Жодних об'єктивний даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення, колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання прокурора, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційних скарг такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

КПК України вимагає обов'язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого/прокурора про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий/прокурор повинен неухильно їх дотримуватись.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого/прокурора повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод,відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження за №12017220220000486 про накладення арешту на зазначене в клопотанні прокурора майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення сторони обвинувачення та прийшов до правильного висновку, що зазначене клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно зазначене в клопотанні.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним ч. 2 ст. 170 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене в клопотанні прокурора майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому доводи апелянта щодо незаконності ухвали слідчого судді та відсутність правових підстав для задоволення внесеного на розгляд слідчого судді клопотання про арешт майна, слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_1 - адвоката Казака К.І. - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Поновити представнику власника майна ОСОБА_1 - адвокату Казаку К.І. строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Райкуна О.С. про накладення арешту на майно та накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_4, який на праві власності належить ОСОБА_5, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1, причеп KOEGEL AWE 8 номерний знак НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_3 який на праві власності належить ОСОБА_5, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1, з забороною розпорядження та користування будь-якими фізичними та юридичними особами, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_1 - адвоката Казака К.І. - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _______ _____

Рибак І.О. Дзюбін В.В. ЛашевичВ.М.

Справа № 11-сс/796/5440/2017 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач: Рибак І.О.