Рішення № 70068078, 26.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження №22-ц/796/10397/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Осаулов А.А.

справа №761/23354/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

представника позивача Полєтаєва А.А.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за використання не облікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2016 року ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернулось до суду з позовом, який уточнено в ході розгляду справи, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 18053,05 грн.

Вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі є користувачами електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, яка постачається ПАТ «КИЇВЕНЕРГО».

29 січня 2013 року електропостачання за вказаною адресою відключено. 22 листопада 2013 року виявлено самовільне підключення до електричної мережі без дозволу, про що складено Акт про порушення №22093.

Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, вартість не облікованої електроенергії станом на 01 травня 2016 року склала 18053,05 грн., які позивач і просить стягнути.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 14 березня 2017 року позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_3 18053,05 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі посилається на те, що рішення ухвалено з порушенням порядку заочного розгляду справи, зокрема зазначає, що заочне рішення є повторним, проте ОСОБА_3 залучили до участі у справі після скасування першого заочного рішення, і рішення, що оскаржується, по відношенню до неї не може вважатися повторним. Також вказує, що про розгляд справи її не повідомляли належним чином.

Зазначає, що суд не встановив інформації про осіб, які фактично проживали у квартирі та були її власниками на момент виявлення порушення. Так, вказує, що на підставі договору дарування від 16 лютого 2009 року власником 1/2 частини квартири стала ОСОБА_5

Посилається на недоведеність факту самовільного підключення до електромережі, а також того, що це здійснено ОСОБА_3 Додатково вказує, що лічильник знаходиться поза межами квартири та доступ до нього мають лише посадові особи ОСББ.

Вказує, що енергопостачальник не менш ніж один раз на 6 місяців повинен проводити контрольне знімання показань приладів обліку, проте у період з моменту відключення енергії та до моменту виявлення порушення цього не зробив, у зв»язку із чим не має права включати у розрахунковий період, починаючи з 29 січня 2013 року до 22 листопада 2013 року.

Вказує, що не була проінформована про складення акту порушення та про його розгляд.

Посилається на неможливість застосування пп. «в» п.3.3 ст.3 Методики, оскільки повторного відключення електропостачання уповноваженими особами енергопостачальника не відбувалось, натомість такі дії вчинено представниками ОСББ, які не мали відповідних повноважень.

Вказує також на пропуск строків позовної давності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримала.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Відповідно до ст.305 ЦПК колегія ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з"явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що порушення правил користування електричною енергією та самовільне підключення до мережі постачання знайшло своє підтвердження матеріалами справи, відтак суд дійшов висновку про стягнення вартості недооблікованої електроенергії з ОСОБА_6, проте оскільки власником є ОСОБА_7, підстав для покладення відповідальності на ОСОБА_4 не установлено.

З такими висновками колегія суддів погодитися не може.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 05 грудня 2007 року був власником квартири АДРЕСА_2.

27 березня 2008 року між ОСОБА_4 та АЕК «Київенерго» укладено Договір №01025600603 про користування електричною енергією, що надається за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі договору дарування від 28 грудня 2007 року ОСОБА_3 стала власником 9/10 частин квартири, на підставі договору дарування від 07 листопада 2008 року стала власником іншої 1/10 частини квартири.

На підставі договору дарування від 16 лютого 2009 року, що був долучений до апеляційної скарги, власником 1/2 частини квартири стала ОСОБА_5

У зв»язку із несплатою вартості послуг на надану електроенергію за вказаною адресою виникла заборгованість у розмірі 2572,23 грн., в зв'язку з чим працівниками ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» 15 січня 2013 року проведено відключення від електричної мережі в поверховому щиті, відключення ввідного автомату та опломбування, про що складений відповідний Акт №122075 про відключення споживача від електричної мережі.

Від імені споживача Акт №122075 підписано ОСОБА_4

29 січня 2013 року в розподільчому щиті живлення від автоматів відключено фазний провід, про що складено Акт №122217, який не містить підпису споживача.

22 листопада 2013 року при проведенні перевірки стану дотримання споживачами вимог нормативних документів з енергопостачання представниками ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» за вказаною адресою виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі електропередавальної організації після відключення 29 січня 2013 року, про що складено акт про порушення №22093 від 22 листопада 2013 року. Згідно даних цього акту убачається відсутність пошкодження установлених пломб.

Окрім того, згідно даних акту зазначено, що ОСОБА_3 в телефонному режимі відмовилась від участі при складанні акту, ОСОБА_5 вдома відсутня.

З метою усунення виявлених порушень, 22 листопада 2013 року представником ОСББ відключено, а представниками ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» опломбовано у відключеному стані дообліковні та після обліковні автомати їх вимикачі, про що складено акт про усунення порушення ПКЕЕ (ПКЕЕН) від 22 листопада 2013 року.

30 грудня 2013 року відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення №22093 від 22 листопада 2013 року, оформлене Протоколом №2559, проте у зв»язку із неповідомленням споживача про дату засідання комісії розгляд справи перенесено.

Згідно даних листа ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" від 23 травня 2014 року №030/31/74899, адресованого ОСОБА_4, останній повідомляється про призначення на 16 червня 2014 року засідання комісії з розгляду актів порушень.

Відповідно до даних згрупованих поштових відправлень таке відправлення на ім"я ОСОБА_4 здано до об"єкта поштового зв"язку 26 червня 2014 року (тобто після дати засідання комісії).

16 червня 2014 року відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення №22093 від 22 листопада 2013 року, оформлене Протоколом №3254. Комісією прийнято рішення провести нарахування 18053,05 грн. згідно з п.3.3. (в) за формулою №3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією за період з 29 січня 2013 року до 22 листопада 2013 року.

Наведені фактичні обставини дають підстави для висновку про те, що станом на час виникнення спірних правовідносин власниками квартири в рівних частках були ОСОБА_3 та ОСОБА_5, проте про відключення від мережі електропостачання та складання відповідного акту повідомлений ОСОБА_4

В подальшому представниками ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" виявлено підключення до мережі електропостачання, при цьому установлено, що щит знаходиться на поверсі, а не в квартирі відповідачів, будь-яких пошкоджень пломб, приладів обліку та інших сторонніх втручань не зафіксовано.

Відомостей про обізнаність співвласників квартири про обставини складання Акту про порушення №22093 від 22 листопада 2013 року, а також розгляд його на засіданні комісії матеріали справи не містять.

Окрім того, установлено, що лічильник електричної енергії установлено на відповідному комутаційному пристрої в місцях загального користування (на поверсі), а не у квартирі власника, протягом спірного періоду електроенергія обліковувалась і періодично оплачувалась та відповідно до даних облікової картки станом на серпень 2015 року мала місце переплата за споживання електроенергії. Акт про порушення №22093 від 22 листопада 2013 року містить відомості про те, що на момент обстеження квартира №6 підключена до електромережі, показники електролічильника змінюються на протязі всього часу після відключення.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України "Про електроенергетику" (в редакції на час спірних правовідносин), Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Мінвстрів України від 26 липня 1999 року №1357 (далі Правила), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 4 травня 2006 року (далі Методика).

Згідно п.1.1. Методика встановлює порядок визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31 липня 1996 року №28 або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357.

Відповідно до п.1.2. Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом при визначенні обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення факту крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об"єкта електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до пункту 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку; пошкодження засобів обліку; розукомплектування та пошкодження об"єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об"єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов"язки.

Із змісту позовних вимог убачається, що позов пред"явлено у зв"язку із порушеннями в електроенергетиці, зокрема, крадіжки електричної енергії внаслідок самовільного підключення.

Згідно із положеннями пункту 48 Правил порушеннями в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об"єктів електроенергетики і споживання електроенергії без приладів обліку.

Проте позивачем не доведено факт крадіжки електроенергії або безоблікове споживання електроенергії, ураховуючи, що правопорушенням в електроенергетиці є не сам факт самовільного підключення до електроенергетики, а саме факт розкрадання споживачем електричної енергії у разі самовільного підключення і споживання електричної енергії поза межами приладів обліку.

Позивач, звертаючись з позовними вимогами, посилався на те, що було встановлено факт порушення Правил користування електричної енергією для населення, а саме самовільне підключення для приладу обліку електроенергії.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, що мало місце безоблікове споживання електричної енергії. Проте суд першої інстанції помилково уважав встановленим факт крадіжки електричної енергії ОСОБА_3 і, відповідно, наявність підстав для покладення цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Відтак, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині стягнення з ОСОБА_3 18053,05 грн. і судового збору скасувати, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 сторонами не оскаржується, відтак, виходячи із наданих повноважень, апеляційний суд не перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду в цій частині.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14 березня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_3 18053,05 грн. і судового збору скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні цих позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» 1515,80 грн. на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування витрат на оплату суми судового збору за подачу апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов