Ухвала суду № 70068065, 02.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 12 вересня 2017 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2017 року позивач звернувся із зазначеним позовом. (а.с.1-2)

Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 21 серпня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали. (а.с.7)

Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 12 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про зняття арешту з майна визнано неподаною та повернуто позивачу. (а.с.10)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 12 вересня 2017 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. (а.с.19-20)

Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази. Представник апелянта подав письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. (а.с. 36-46)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як видно із ухвали судді Святошинського районного суду міста Києва від 21 серпня 2017 року, залишаючи подану заяву без руху, суддя виходила із її невідповідності вимогам ст. 119ЦПК України із обґрунтуванням такого висновку, посиланням на те, що позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та зазначити чи він бажає звернутись до суду з позовними вимогами про скасування арешту в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», зазначивши в прохальній частині перелік майна з якого на думку позивача має бути скасовано арешт, чи позивач бажає звернутись до суду із скаргою на дії державного виконавця, яка має розглядатись в порядку, визначеному відповідним розділом ЦПК України. (а.с.7)

Копію ухвали судді Святошинського районного суду міста Києва від 21 серпня 2017 рокупро залишення позовної заяви без руху представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав 30 серпня 2017 року (а.с.9, 40-41), тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, останнім днем для усунення недоліків є 04 вересня 2017 року.

04 вересня 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 направив по пошті клопотання про усунення недоліків та позовну заяву в новій редакції. Згідно штемпелю суду, вказане клопотання та позовна заява були отримані судом 08 вересня 2017 року. (а.с.12-16)

Визнаючи неподаною та повернувши заяву, районний суд послався на те, що позивач у встановлений законом строк не усунув недоліки позовної заяви. (а.с.10)

Такий висновок не може бути визнаний законним і обґрунтованим, колегія суддів з ним не погоджується, оскільки оскаржувана ухвала не містить висновків щодо поданого 04 вересня 2017 року представником позивача клопотання про усунення недоліків та позовної заяви в новій редакції.

Враховуючи викладене, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням заяви і доданих матеріалів до суду першої інстанції.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 12 вересня 2017 року скасувати, позовну заяву ОСОБА_1 до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про зняття арешту з майна, разом із доданими матеріалами повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, у порядку встановленому процесуальним законом.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова

Справа № 22-ц/796/11287/2017

Унікальний номер 759/12248/17-ц

Головуючий у першій інстанції - Ул’яновська О.В.

Доповідач Левенець Б.Б.