Ухвала суду № 70068005, 07.11.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 листопада 2017 року Справа № 922/689/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),

суддів: Барицької Т.Л.,

Губенко Н.М.

перевіривши касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Харківській області

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2017

у справі № 922/689/17 господарського суду Харківської області

за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області

до Державного підприємства "Зміївське лісове господарство"

про стягнення 917 832,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Харківській області звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 у справі № 922/689/17.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на наступне.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Згідно із ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до п. 4 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Законом України від 08.07.2011 № 3674-VІ "Про судовий збір", у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги, визначено правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, Вищий господарський суд України зазначає, що ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Отже, звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду, зокрема, із касаційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, касатором не додано належних доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову апеляційної інстанції, з посиланням на те, що Державна екологічна інспекція у Харківській області утримується за рахунок державного бюджету, тоді як у кошторисі Держекоінспенції на 2017 рік по коду економічної класифікації видатків КЕКВ 2800 (інші поточні видатки) передбачено надходжень у сумі 135 000,00 грн. протягом бюджетного періоду. Однак, на адресу Держекоінспекції надійшло повідомлення Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харків про здійснення безспірного списання коштів з рахунків № 03-23/821 від 05.09.2017, яким казначейська служба повідомила Державну екологічну інспекцію у Харківській області про отримання нею наказу господарського суду від 09.08.2017 у справі № 922/2942/14 про стягнення з Держекоінспекції на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 68 076,52 грн., та зазначила про те, що касатору необхідно протягом п'яти робочих днів надати інформацію пов'язану з виконанням рішення про стягнення коштів; на період встановлення даних, платежі за платіжними дорученнями касатора за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та кодами економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, не проводяться.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, до якого орган Державної екологічної інспекції не внесений.

Оцінивши доводи Держекоінспекції, наведені в обґрунтування поважності підстав для його звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду у даній справі, Вищий господарський суд України не знаходить підстав для задоволення клопотання касатора про звільнення від сплати судового збору, оскільки недостатність фінансування Держекоінспекції та виконання в примусовому порядку наказів судів не є безумовною підставою для звільнення органу Держекоінспекції від сплати судового збору за звернення до суду касаційної інстанції після набрання чинності 01.09.2015 змінами до Закону України "Про судовий збір", внесеними Законом України № 484-VIII від 22.05.2015.

За таких обставин клопотання касатора про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 у справі № 922/689/17 задоволенню не підлягає.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

У даному разі оскаржувана постанова апеляційної інстанції згідно з частиною третьою ст. 105 ГПК України набрала законної сили 21.08.2017, а строк її оскарження в касаційному порядку (з урахуванням приписів ст. 51 ГПК України) закінчився 11.09.2017.

Касаційну ж скаргу було подано до суду 12.09.2017, тобто з пропуском встановленого строку для її подання без мотивованого клопотання про його відновлення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній екологічній інспекції у Харківській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2017.

Касаційну скаргу постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 у справі № 922/689/17 повернути Державній екологічній інспекції у Харківській області.

Головуючий суддя: В. Картере Судді: Т. Барицька Н. Губенко