Вирок № 70067623, 01.11.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2415/17

№ провадження 1-кп/646/402/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.17 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.

за участю прокурора Артюх Г.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01 січня 2017 року за № 12017220060000001, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіта незавершена вища, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статі 15, частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

31 грудня 2016 року приблизно о 17-20 годині ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні магазину „Таврія В", розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 30, діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою таємного викрадення чужого майна, взяв з полиць: 3 пляшки горілки „Мороша джерельна" об'ємом 0,7 л загальною вартістю 293,10 грн., одну пачку сухого корму для котів ТМ „Friskis" вагою 300 г вартістю 30,50 грн., одну палку ковбаси „СМК Венгерська з м'ясом птаха" вагою 435 г вартістю 78,22 грн., одну палку ковбаси „Фарро Московська" вагою 404 грн. вартістю 115,36 грн., а всього майно на суму 517,18 грн., яке поклав до свого пакету, після чого пройшов через касу магазину, не пред'явивши зазначений товар до оплати. Оскільки ОСОБА_1 був помічений у вчиненні крадіжки, він продовжив виходити з магазину і намагався зникнути разом з викраденим майном, виконавши таким чином всі дії на відкрите заволодіння чужим майном, проте не довів свій злочинний задум до кінця з причин, які не залежали від волі останнього, оскільки його наздогнали і затримали співробітники служби безпеки магазину.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, пояснивши, що дійсно 31 грудня 2016 року приблизно о 17-20 годині він знаходився у магазині „Таврія В", розташованому за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 30. З полиць він взяв різні продукти, в тому числі: 3 пляшки горілки „Мороша джерельна", одну пачку сухого корму для котів ТМ „Friskis" вагою 300 г вартістю 30,50 грн., одну палку ковбаси „СМК Венгерська з м'ясом птаха" вагою 435 г вартістю 78,22 грн., одну палку ковбаси „Фарро Московська" вагою 404 грн. вартістю 115,36 грн., а всього майно на суму 517,18 грн., які поклав до свого пакету, після чого пройшов через касу магазину, так як вирішив не пред'являти зазначений товар до оплати. Його окликнули охоронці, проте він продовжив рухатись до виходу, проте був затриманий.

Обвинувачений у судовому засіданні заявив, що він розуміє незаконність своїх дій, повністю визнає наведені в обвинувальному акті обставини вчинення ним кримінального правопорушення, вартість викраденого майна, погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованого йому злочину за частиною першою статті 186 КК України. Мотивує свої дії збігом важких особистих обставин.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченим та прокурором не оспорюються подія і обставини інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, враховуючи, що учасники судового провадження проти цього не заперечують, та немає сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і роз'яснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження у апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд у відповідності до положень частини третьої статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження зазначених обставин по кримінальній справі.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами судового провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статі 15, частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України - закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повністю доведеною.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття ОСОБА_1, яке виразилось у його критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду у встановленні дійсних обставин вчиненого ним злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_1 покарання у відповідності до положень статті 65 КК України суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: віднесення його законодавством до категорії середньої тяжкості, характер і ступінь його суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які його характеризують: обстановку і спосіб злочинного діяння, вартість викраденого майна та відсутність негативних наслідків у зв'язку з його поверненням, дані, які характеризують особу обвинуваченого: не судимий, офіційно не працевлаштований, однак працює без оформлення трудових відносин, має постійне місце проживання в місті Харкові, за яким характеризується позитивно, враховує визнання обвинуваченим своєї вини, його майновий та сімейний стан.

За сукупністю обставин вчиненого кримінального правопорушення, його ступеня тяжкості, обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого суд визнає необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу у межах, встановлених у санкції інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Речові докази у справі органом досудового слідства та судом не приєднувались.

Судові витрати в розмірі 175,92 грн., у відповідності до правил ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід до ОСОБА_1 не обирався, в необхідності його застосування при судовому провадженні не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статі 15, частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в сумі 175,92 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Єжов В.А.