Рішення № 70067344, 07.11.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2240/17

Провадження № 2/635/1875/2017

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання – Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 селищної ради Харківського району Харківської області, Харківської районної державної адміністрації про визнання права власності на майновий комплекс та права користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 липня 2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 селищної ради Харківського району Харківської області, Харківської районної державної адміністрації про визнання права власності на майновий комплекс та права користування земельною ділянкою, позовні вимоги ОСОБА_1 – задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на майновий комплекс для громадського обслуговування, який складається з нежитлових будівель літ. «А», літ. «Б», літ. «В», літ. «Г», літ. «Д» з надвірними будівлями та спорудами, розташований у сел. Бабаї Харківського району Харківської області по вулиці Соборна, 20 та визнано за ним право користування земельною ділянкою розміром 1,5846 га розташованою у сел. Бабаї Харківського району Харківської області по вулиці Соборна, 20 для обслуговування майнового комплексу громадського призначення.

На зазначене рішення Керівник Харківської місцевої прокуратури №6 в інтересах держави в особі: Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_3 селищної ради Харківського району Харківської області, Харківської районної державної адміністрації Харківської області подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П. від 09 жовтня 2017 року зазначену цивільну справу повернуто до Харківського районного суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та зазначила, що судові витрати просить не розподіляти та залишити за рахунок позивача.

Відповідач ОСОБА_2, представники відповідачів ОСОБА_3 селищної ради Харківського району Харківської області та Харківської районної державної адміністрації, повідомлялися належним чином про час та місце судового засідання, в судове засідання не з’явилися.

Неявка представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3 селищної ради Харківського району Харківської області та Харківської районної державної адміністрації не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, що відповідає положенням ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 635/2240/17, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 липня 2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 селищної ради Харківського району Харківської області, Харківської районної державної адміністрації про визнання права власності на майновий комплекс та права користування земельною ділянкою, позовні вимоги ОСОБА_1 – задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на майновий комплекс для громадського обслуговування, який складається з нежитлових будівель літ. «А», літ. «Б», літ. «В», літ. «Г», літ. «Д» з надвірними будівлями та спорудами, розташований у сел. Бабаї Харківського району Харківської області по вулиці Соборна, 20 та визнано за ним право користування земельною ділянкою розміром 1,5846 га розташованою у сел. Бабаї Харківського району Харківської області по вулиці Соборна, 20 для обслуговування майнового комплексу громадського призначення /а.с. 62-64/.

Проте, судом при ухваленні рішення не вирішено питання про стягнення судових витрат, з судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивачем при пред’явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.742611152.1 від 11 квітня 2017 року /а.с. 18/.

За положеннями ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, однак при ухваленні рішення суд не вирішив питання про стягнення судових витрат з судового збору з відповідачів на користь позивача.

23 жовтня 2017 року представник позивача ОСОБА_4 надала до суду заяву, відповідно до якої вона просила суд не покладати судові витрати з судового збору на відповідачів і віднести їх за рахунок позивача.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне ухвалити у даній цивільній справі додаткове рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 79, 88, 220 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 селищної ради Харківського району Харківської області, Харківської районної державної адміністрації про визнання права власності на майновий комплекс та права користування земельною ділянкою – ухвалити додаткове рішення.

Судові витрати з судового збору залишити за рахунок позивача.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його отримання апеляційної скарги.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.Ю. Полєхін