Ухвала суду № 70067312, 30.10.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/55/17

№ провадження 1-кс/646/4327/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 13.06.2017 про закриття кримінального провадження №12014220060002622 від 13.10.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова з вищевказаною скаргою, та в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 13.06.2017 про закриття кримінального провадження №12014220060002622 від 13.10.2014р. за ч.1 ст.191, ч.1 ст.172 КК України з мотивів неповноти проведеного досудового розслідування.

Заявник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали, з підстав в ній наведених.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явились, про час та день судового засідання повідомлені належним чином, разом з тим, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши доводи скарги та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

В провадженні слідчого СВ Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №12014220060002622 від 13.10.2014р.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, відомості про вищевказане кримінальне правопорушення були внесені на підставі заяви ОСОБА_5 в якій він зазначає про те, що в період часу з 08.10.2011р. по 29.06.2013р.,, медичний співробітник ОСОБА_6, який працює в КЗОЗ "Харківська міська клінічна лікарня №11", за адресою: м.Харків, вул.Руставелі, 14, незаконно отримав заробітну плату у розмірі більше 10000,00 грн., внаслідок розтрати державних коштів.

Крім того, 29.09.2014 року до прокуратури області надійшло колективне звернення працівників Харківської міської клінічної лікарні №11 щодо грубого порушення законодавства про працю керівництвом медичного закладу під час прийняття на роботу та звільнення працівників Харківської міської медичної лікарні №11, а також незаконного впливу на медперсонал.

Слідчим вже приймались рішення про його закриття, що було предметом судового контролю, та ухвалами слідчих суддів вказані рішення слідчого скасовувались з зазначенням конкретних недоліків досудового розслідування, що потягли його неповноту.

13.06.2017 року слідчим Вишняковою Ю.А. винесено постанову про закриття кримінального провадження №12014220060002622 на підставі п.2 ч.1ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діях головного лікаря КЗОЗ "Харківська міська клінічна лікарня №11" ОСОБА_7 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.172 КК України.

На усунення неповноти досудового розслідування, про яку було зазначено в ухвалах слідчих суддів, слідчим було допитано у якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Разом з тим, слідчим не були виконані вказівки суду щодо неповноти досудового розслідування та вказівки прокурора по кримінальному провадженню.

Так слідчим, не допитано у якості свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про допит яких просив заявник у кримінальному провадження. Посилання слідчого щодо виклику свідків в телефонному режимі не свідчить про належний виклик даний свідків.

Також, слідчим не здійснено повторного допиту свідка ОСОБА_5 із застосуванням відеофіксації.

Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження відсутні мотиви та обґрунтування чому саме за основу для прийняття такого рішення слідчий взяв показання допитаної у якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а не твердження та пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та інших працівників клініки.

Зазначені обставини свідчать про неповноту досудового розслідування і невмотивованість прийнятого рішення.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню. Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 13.06.2017 року про закриття кримінального провадження №12014220060002622 від 13.10.2014 року.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.М. Шелест