Ухвала суду № 70067174, 31.10.2017, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/4912/17 Головуючий 1 інст. - Майстренко О.М.

Справа № 643/4106/15-ц Доповідач - Бровченко І.О.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Кружиліної О.А.. Хорошевського О.М.

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 травня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони позивача у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про замінити сторону позивача ПАТ «Банк Форум» на ОСОБА_3 в цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 травня 2017 року змінено сторону позивача у цивільній справі № 643/4106/15 за позовом ПАТ «Банк Форум» на ОСОБА_3 в цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Банк Форум» на ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені заяви про заміну сторони позивача у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції змінює або скасовує ухвалу і постановляє нову ухвалу з розглянутого питання, якщо це питання вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявним в матеріалах справи доказами, що рішенням Московського районного суду м .Харкова від 25 листопада 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0255/06\12-N від 15 грудня 2006 року в сумі 17959,98 доларів США, 5000 грн. штрафу та судовий збір в сумі 4507 грн. 94 коп. в рівних долях, по 2253 грн. 97 коп. з кожного.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 114-Ф від 08 червня 2016 року ПАТ «Банк Форум » відступило на користь ТОВ «АНСУ» всі права кредитора за кредитним договором № 0255/06/12-N від 15 грудня 2006 року .

Відповідно до договору про відступлення прав за договором поруки № 0255/06/12-N(ІІ) від 08 червня 2016 року ПАТ «Банк Форум » відступило на користь ТОВ «АНСУ» всі права кредитора за договором поруки № 0255/06/12-N від 15 грудня 2006 року .

Згідно договору про відступлення прав вимоги № б/н від 24 червня 2016 року ТОВ «АНСУ» відступило на користь ОСОБА_3 всі права кредитора за кредитним договором № 0255/06/12- N від 15 грудня 2006 року.

Відповідно до договору про відступлення прав за договором поруки № 0255/06/12-N(ІІ) від 24 червня 2016 року ТОВ «АНСУ» відступило на користь ОСОБА_3 всі права кредитора за договором поруки № 0255/06/12- N від 15 грудня 2006 року.

Задовольняючи заяву про заміну позивача у справі суд першої інстанції виходив із того, що правонаступництвом є заміна кредитора з переходом до нього права вимоги до боржника, у тому числі й за договором відступлення прав вимоги, і що такий кредитор у силу ч. 1 ст. 37 ЦПК України має право звернутися заявою про заміну сторони позивача.

Проте з таким висновком суду судова колегія погодитися не може, оскільки судом першої інстанції при вирішенні вказаного питання порушені норми процесуального права.

Відповідно до ст. 37 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК України) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч. 3 ст. 208 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених статтями 389-6 та 389-11 цього Кодексу, - постановленням ухвали. Водночас, вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень встановлено розділом VI ЦПК України, зокрема ч. 1. ст. 378 цього Кодексу передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тобто, за аналізом вказаних правових норм заміна сторони у справі можлива лише під час її розгляду та до ухвалення судового рішення.

Таким чином, враховуючи наведене та те, що розгляд справи № 643/4106/15-ц закінчено ухваленням 25 листопада 2015 року судового рішення, а вчинення дій щодо заміни сторони у справі після її розгляду процесуальним законодавством не передбачено, заява про заміну позивача у справі № 643/4106/15-ц задоволенню не підлягає.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З урахуванням вищезазначеного, ОСОБА_3 не позбавлений можливості звернутись до суду з заявою з заявою про заміну стягувача.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведене вище, ухвала Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2017 року не може бути визнана законною, обґрунтованою й такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому судова колегія вважає за необхідне скасувати цю ухвалу районного суду, відмовивши в задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони позивача у справі.

Керуючись ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 травня 2017 року скасувати, постановити нову.

У задоволені заяви ОСОБА_3 про заміну сторони позивача у справі відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -