Постанова № 70067123, 06.11.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4209/17

Провадження № 3/645/1799/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого начальником АЗС ТОВ «Європауер», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

ОСОБА_1 19.09.2017 року о 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові на перехресті б-ру ОСОБА_2 та пр. Московського, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Lexus RX 400 H, номерний знак НОМЕР_2, який рухався ліворуч в тому ж напрямку руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху України не визнав, пояснив, що 19.09.2017 року, приблизно о 14 год. 40 хв., керував автомобілем Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1. При цьому він рухався з пр. Московського м. Харкова в сторону бру ОСОБА_2, дочекавшись на перехресті вказаних вулиць зеленого сигналу світлофору почав рух, виїхав на перехрестя в лівій полосі руху, після чого відчув удар у ліву передню сторону автомобіля. Вказує, що напрям руху з моменту перетину перехрестя не змінював до моменту зіткнення, пояснює місце розташування зіткнення на лівій полосі руху транспортних засобів тим, що від переляку повернув руль ліворуч.

Виходячи із змісту ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За наслідками судового розгляду справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями водія автомобіля Lexus RX 400 H, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3, який пояснив суду, що 19.09.2017 року, приблизно о 14 год. 40 хв., рухався в м. Харкові зі сторони пр. Московського в напрямку б-ру ОСОБА_2, в цей час водій автомобіля Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1, який рухався в тому напрямку руху раптом з правого ряду без включення поворотів повернув ліворуч на його смугу руху, внаслідок чого сталася ДТП.

Доводи потерпілого ОСОБА_3 про обставини ДТП узгоджуються із змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 239246, складеного інспектором роти № 8 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 19.09.2017 року відносно водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП через наявність в його діях порушень Правил дорожнього руху України, зокрема п.13.1, та яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, наявність вказаних порушень Правил дорожнього руху України випливають із змісту схеми місця ДТП, яка сталася 19.09.2017 року о 14 год. 40 хв. в м. Харкові по перехресті б-ру ОСОБА_2 та пр. Московського, з якою були згодні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Зокрема, судом встановлено, що місцем пригоди є перехрестя пр. Московського та б-ру ОСОБА_2, яке в одному напрямку руху перетинали обидва автомобілі - Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Lexus RX 400 H, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, при цьому автомобіль Lexus RX 400 H, номерний знак НОМЕР_2 займав крайнє ліве положення на проїзній частині до вїзду на перехрестя (№5), автомобіль Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 до вїзду на перехрестя розташовувався в полосі руху праворуч від нього (№4). Ширина проїжджої частини б-ру ОСОБА_2 в місці перехрестку становить на початку перехрестя 8 м, по його закінченню 9 м, при цьому місце зіткнення (№3) за згодою обох водіїв встановлено на відстані 6,7 м від правого краю умовного боку проїжджої частини, тобто на полосі руху автомобілю Lexus RX 400 H, номерний знак НОМЕР_2, що свідчить про зміну напрямку руку автомобілю під керуванням ОСОБА_1 в сторону руху автомобілю під керуванням ОСОБА_3

Положеннями ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як слід, обєктивна сторона цієї статті передбачає наявність в діях водія транспортного засобу порушень правил дорожнього руху.

Згідно ст.14 Закону України "Про дорожній рух", п.п.1.3,1.5 Правил Дорожнього руху в Україні, учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху , створювати безпечні умови для дорожнього руху, не задавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам , установам , організаціям і громадянам.

З урахуванням наведеного та встановлених обставин, суд вважає, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому в її діях наявний склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову, до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -