Вирок № 70067036, 07.11.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Глібко О. В..

Справа № 644/1300/17

Провадження № 1-кп/644/317/17

07.11.2017

ВИРОК

іменем України

07 листопада 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Глібко О.В., за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 - Гладуна Д.В., секретаря - Яценко У.М., обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження № 12017220530000159 від 17.01.2017 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лісичанськ Луганської області, громадянина України, росіянина, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий: 1) 24.11.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 - 158 ч. 1, ч. 2 ст. 15 - 185 ч. 2, ч. 4 ст. 358, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 2) 05.10.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 - 185 ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 16.01.2017 року о 17-28 год., вступивши у попередньою змову з ОСОБА_3, яка засуджена вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.04.2017 року до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік, зайшов до супермаркету «Восторг» по проспекту Мосвоквському, б. 274-В у м. Харкові, де переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, діючи повторно, за раніше розробленим планом, дістав з морозильної камери даного супермаркету та поклав до візка для покупок 10 тубів масла вершкового селянського «Білоцерковське», 72,6% жирності, вагою по 400 г кожен. Після чого зателефонував ОСОБА_3, яка чекала на дворі біля супермаркету, в результаті чого остання зайшла у середину супермаркету та стала чекати на нього у торговому залі в обумовленому місці біля стелажів із спеціями. Зустрівшись з ОСОБА_2 ОСОБА_3 поклала останньому у візок для покупок свою сумку, у яку в послідуючому ОСОБА_2, продовжуючи реалізувати спільний злочинний умисел, переконавшись на його думку, що вони знаходяться поза візуальним спостереженням співробітників супермаркету та за їх діями ніхто не спостерігає, переклав 10 тубів вказаного вершкового масла до сумки ОСОБА_3, після чого передав сумку останній. після цих дій ОСОБА_3 з вказаною сумкою попрямувала до касової зони, яку о 17-46 пройшла не оплативши за товар, а саме 10 тубів зазначеного вершкового масла та вийшла з приміщення супермаркету «Восторг». В цей час ОСОБА_2, супроводжуючи ОСОБА_3 по телефону став чекати в торговому залі, поки вона винесе не оплачений товар із супермаркету аби довести свій спільний злочинний умисел до кінця.

Таким чином, ОСОБА_2 діючи повторно, за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_3, з корисливих мотивів, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав 10 тубів масла вершкового селянського «Білоцерківське», 72,6% жирності, вагою по 400 г кожен, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 451 від 31.01.2017 - 572,50 грн. В подальшому ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Восторг» матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду свідчення про обставини скоєння злочинів, як про то викладено у вироку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав повністю, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень ніким не заперечуються.

З відповідним порядком дослідження матеріалів обвинувачений та інші учасники кримінального провадження погодилися. 3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про його особу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, останній раз 05.10.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 - 185 ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживав за адресою: АДРЕСА_2.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню важкості та ступеню суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, даних, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі. Крім того, з урахуванням того, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення до ухвалення вироку від 05.10.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 - 185 ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України (епізод від 16.01.2017 року), то необхідно остаточно призначити йому покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Судові витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи № 451 від 31.01.2017 року склав 175 гривень 92 копійки - стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави.

Під час досудового слідства та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_2 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373 ч.2 , 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

В силу ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням раніше ухваленого вироку від 05.10.2017 року Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 15 - 185 ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_2 у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання для засудженого ОСОБА_2 рахувати з 07.11.2017 року.

Зарахувати в строк покарання, призначеного ОСОБА_2 за даним вироком строк покарання, який ОСОБА_2 відбув за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.10.2017 року, з 28.02.2017 року по 06.11.2017 року.

Судові витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи № 451 від 31.01.2017 року у розмірі 175 (сто сімдесят п'ять) гривень 92 копійки - стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, стягувач - Держава).

Речові докази - 10 тубів масла вершкового селянського «Білоцерківське», 72,6% жирності, вагою по 400 г кожен, які перебувають на відповідальному зберіганні у ТОВ «Восторг» - вважати повернутим за належністю

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : О.В.Глібко