Ухвала суду № 70066457, 07.11.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8978/14-к

н/п 1-кп/640/16/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Губської Я.В.

при секретарі - Хомінській Т.В.

за участю прокурора - Омельченко І.І.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

захисника - адвоката Агафонової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 294 КК України,

кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 294, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена кримінальна справа.

В порядку вимог ст. 331 КПК України щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України та з метою їх запобігання і забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

Захисник ОСОБА_2 заперечувала щодо клопотання прокурора, просила його змінити на домашній арешт, оскільки ОСОБА_2 не порушував режим в умовах СІЗО, а ризики, вказані прокурор є недоведеними.

Обвинувачений ОСОБА_2 повністю підтримав свого захисника.

Інші обвинувачені в судовому засіданні підтримали позицію захисту обвинуваченого ОСОБА_2

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Згідно ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_2, суд оцінює сукупність обставин, передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість обставин, що свідчать про вчинення обвинуваченим злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєні злочинів, у вчиненні яких обвинувачується, вік обвинуваченого, його сімейний стан та відсутність в нього реєстрації в м. Харкові та постійного місця мешкання, відсутність законних джерел доходу, наявність незанятих та непогашених судимостей, вчинення інкримінованих епізодів в період іспитового строку та внесення застави, неявки в судові засідання без поважних причин, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Нових обставин, які є підставою для зміни запобіжного заходу в даному судовому засідання стороною захисту не надано, оскільки всі посилання в клопотанні адвоката на нові обставини не є обґрунтованим, оскільки ці всі дані неодноразово були досліджені судом.

Виходячи із сукупності приведених обставин, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 60 днів.

Застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

В зв'язку з продовженням строку тримання під вартою, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

При цьому суд вважає, що застава в межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі, яка перевищує 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, достатню для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 160000 гр. (1600гр. х 100 = 160000гр.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 331, 350, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу - до 06 січня 2018 року.

Визначити ОСОБА_2 суму застави у розмірі 160000 (сто шістдесят тисяч ) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (Отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області, Банк отримувача ДКС України Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249 Код банку отримувача ( МФО) 820172 Рахунок отримувача 37318098006674 Призначення платежу Застава, справа № _обвинувачений _(прізв., ініціали) платник _(прізв., ініціали) - до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1)прибувати до суду за першою вимогою; 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Суддя