Ухвала суду № 70066354, 06.11.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16785/17

н/п 2-з/640/207/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В. Нев»ядомський , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі запозовомОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова в порядку цивільного судочинства та просить суд : визнати недійсними електронні торги від 23 жовтня 2017 року та протокол проведення електронних торгів № 292665 від 23 жовтня 2017 року стосовно квартири № 191,розташованої за адресою: м.Харків, вул.Академіка Курчатова буд.12.

Ухвалою Київського районного суду від 31 жовтня 2017 року було відкрито провадження по даній справі.

02 листопада 2017 рокуподав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить: заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження (продажу, дарування, міни тощо) квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві приватної власності на імя ОСОБА_2, а також заборонити передачу прав на цю квартиру третім особам, шляхом укладення будь-яких правочинів, до вирішення вищезазначеній цивільній справі по суті та набрання рішенням по справі законної сили; заборонити Київському відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області складати акт про проведені 23 жовтня 2017 року Державним підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 - двокімнатної квартири загальною площею 51,5 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, до вирішення по суті справи № 640/16785/17 про визнання електронних торгів недійсними та набрання рішенням по справі законної сили.

Свою вимогу обґрунтовує тим, що невжиття забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_2 може провести відчуження квартири.

Ухвалою від 02 листопада вищезазначену заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Згідност. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено упостанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістомст. 152 ЦПК України, вбачається, що заборона відчуження майна допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Проте, як вбачається з матеріалів цивільної справи позивач ОСОБА_1 визначив стороною ОСОБА_2 Олексійовча, як третю особу.

Згідно дост. 33 ЦПК Українисуд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем , або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Розглянувши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд встановив, що при поданні вказаної заяви, заявник посилається лише на загальні підстави для забезпечення позову, при цьомупереконливих доводів щодо причин, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтувань його необхідності, тощо, не навів, даних щодо дійсної і реальної загрози невиконання майбутнього рішення матеріали справи не містять

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.151 - 153,209,210,293,294 ЦПК України,Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі запозовомОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Невядомський