Постанова № 70065839, 06.11.2017, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/1078/17 Провадження №-3/613/474/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

06 листопада 2017 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській О.В., за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ОСОБА_2 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм Гутянського елеватора, який мешкає за адресою: с. Губарівка, вул. Південна, 4 Богодухівського району Харківської області,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 10 вересня 2017 року о 03 год. 45 хв. на пл. Незалежності м. Богодухів Харківської області керував автомобілем BMW 320 D д.н. GFK 761 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти обставин зазначених в протоколі заперечував, пояснив, що 10 вересня 2017 року в нічний час він їхав на автомобілі BMW, який належить його куму ОСОБА_4, та віз дружину у м. Харків на потяг. Коли він відїжджав від магазину «АТБ», позаду підїхали працівники поліції, зупинили його та запитали документи. Посвідчення водія при ньому не було, оскільки він забув його вдома, про що було складено протокол. При цьому працівники поліції сказали, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, і запропонували проїхати в лікарню, для перевірки на стан спяніння, проте він відмовився, сказав, що може продути трубку на місці, а їхати в лікарню не буде, бо запізнюється на потяг. Після чого вони поїхали до райвідділу поліції, там працівники поліції запросили понятих і склали протокол. При цьому, ОСОБА_3 зазначив, що він особисто писав пояснення в протоколі, ознайомлювався з ним, та підписував його.

Інспектор СРПП ОСОБА_2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 10 вересня 2017 року під час патрулювання в нічний час помітив, що від магазину «АТБ» відїжджав автомобіль з вимкненими фарами. Даний автомобіль було зупинено, він підійшов до нього, представився та попросив водія надати документи, під час розмови, він почув від нього запах алкоголю, у звязку з чим запропонував водію проїхати до медичної установи та пройти огляд на стан спяніння. ОСОБА_3 відмовився їхати в лікарню, пояснивши, що він запізнюється на потяг. Після цього вони проїхали до відділу поліції, там було запрошено понятих та складено протокол відносно ОСОБА_3, автомобіль поставлено на спеціальний майданчик зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3, інспектора СРПП ОСОБА_2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до слідуючого:

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Працівником поліції, на місці зупинки транспортного засобу, було виявлено ознаки алкогольного спяніння у правопорушника, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Не є слушним пояснення правопорушника відносно того, що він згоден був пройти огляд на стан спяніння на місці, та в лікарню їхати відмовився, бо поспішав, оскільки не проведення огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, не має правового значення для даного складу адміністративного правопорушення, так як працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_3 проїхати до лікувального закладу і там пройти перевірку у встановленому порядку.

Факт того, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, підтверджується його поясненнями в судовому засіданні, письмовими поясненнями свідків, при цьому правопорушник не заперечував факт вживання спиртних напоїв напередодні, згідно його письмових пояснень викладених у протоколі, він вживав пиво, після чого керував автомобілем BMW д.н. GFK 761.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, серії БР № 027363, складений саме за відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові від огляду на стан сп'яніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600-от неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, кодкласифікації доходів бюджету22030106) у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської областіпротягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя