Ухвала суду № 70065838, 07.11.2017, Близнюківський районний суд Харківської області

612/581/17

1-кс/612/167/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

07листопада 2017 р. смт. Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І. за участю прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Іванчака А.О., слідчого слідчого відділу Близнюківського відділу поліції Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Маника В.М., підозрюваного ОСОБА_3, захисника адвоката Аверянова О.Ю., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Маника В.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Близнюки Харківської області, громадянина України, не працюючого, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2017 року слідчий слідчого відділу Близнюківського відділу поліції Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції Маник В.М. звернувся до слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, посилаючись на наступне.

В провадженні СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12016220730000051 від 27.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

Зазначають, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, ОСОБА_3., у невстановлені досудовим слідством час та обставини, діючи з умислом, направленим на зберігання наркотичних засобів без мети збуту, придбав особливо - небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно зберігав без мети збуту на території домоволодіння за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2.

В період часу з 07 год. 51хв. до 10 год. 45хв. 29 вересня 2016 року за місцем фактичного мешкання ОСОБА_3 проведено обшук під час якого виявлено та вилучено речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, масою 103,5 г; полімерну пляшку з кришкою із речовиною рослинного походження, масою 1179,0 г; металеву банку із речовиною рослинного походження 974,5 г; речовину рослинного походження утворену поломаними рослинами зеленого кольору, масою 11800 г.

За висновком судово-хімічної експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 1492 від 05 грудня 2016 року, виявлені речовини рослинного походження являються особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого у перерахунку на суху речовину склала: 1157,1229 грам, що згідно Наказу МОЗ №188 від 01.08.2000 являється великим розміром.

Крім того ОСОБА_3 у невстановлений досудовим слідством час, за невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно придбав, особливо - небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який незаконно виготовив і зберігав за місцем свого мешкання, з метою подальшого незаконного збуту іншим особам.

Так 11 серпня 2017 року, в період часу з 12 год. 02 хв. до 12 год. 41 хв., ОСОБА_3 перебуваючи на території домоволодіння в якому мешкає де незаконно зберігав вказану наркотичну речовину, маючи прямий умисел на її незаконний збут, зустрівся із ОСОБА_5 яка здійснювала оперативну закупку вказаного наркотичного засобу.

ОСОБА_5 передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 300 гривень, за що той виготовив шляхом перетирання та передав останній, тобто незаконно збув, особливо-небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, масою 107, 8523 грам, що в перерахунку на суху речовину, згідно висновку експертизи № 1635 від 18.09.2017 року становить 99,7957 грам.

Крім того, ОСОБА_3, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, в невстановлений досудовим слідством час, за невстановлених досудовим слідством обставин, придбав особливо - небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який незаконно зберігав та перевозив його в своєму автомобілі НОМЕР_1.

На території Близнюківськогої ЦРЛ за адресою: смт. Близнюки, вул. Калініна, б. 3, Харківської області 22 вересня 2017 року виявлено вказаний вище автомобіль на задньому сидінні якого знаходився ОСОБА_3

В ході проведення огляду цього автомобіля, в період, часу з 11 год.36 хв. по 12 год. 49 хв.22 вересня 2017 року виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, загальна маса якого згідно висновку судово-хімічної експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 2025 від 23.10.2017 в перерахунку на суху речовину, становить: 131,2851 грама.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Вказують, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: речовими доказами по провадженню, свідченнями потерпілих та свідків, висновками експертиз та іншими доказами.

У клопотанні слідчий зазначає, що вчиненні ОСОБА_3 злочини є тяжким ( ч. 2 ст. 307 КК України) та середньої тяжкості (ч. 2 ст. 309 КК України) за які відповідно передбачені покарання у виді позбавленні волі на строк від 6 до 10 років та від 2 до 5 років. На даний час по вказаному кримінальному провадженні тривають слідчі дії, а тому на думку слідчого ОСОБА_3. може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, чинити на них тиск, оскільки проживає на території смт. Близнюки, Харківської області, добре знає місцевих мешканців смт. Близнюки та в подальшому вчиняти нові умисні, корисливі злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.Тобто наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку слідчого менш суворі запобіжні заходи, з урахуванням особи ОСОБА_3, не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Крім того, підозрюваний, будучи працездатною особою, не працює, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків.

Слідчий Маник В.М. у судовому засіданні на задоволені клопотання наполягав, вказуючи на обставини, викладені в клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, вважаючи за можливе обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешт з засобами електронного контролю. Винним себе не визнає повністю. Пояснює, що зберігав насіння коноплі лише для продажу вроздріб. Маса вилучених працівниками речовин не відповідає дійсності. Покази свідків необ'єктивні. Зокрема свідка ОСОБА_6, який за його твердженням сам збував наркотики, зокрема виробляв наркотик «електричку». Якби він знав, що ОСОБА_6 буде так свідчити то зробив би йому «передозіровку». Виявлені у нього наркотичні речовини вважає не своїми, а принесеними додому його 13 річним сином. А ті, що виявлені в автомобілі- це частини рослин коноплі з якої він добував насіння і які випадково залишилися на покривалах на які він струшував насіння. Насіння коноплі збирав на територіях звалищ тощо де вона росла. Також посилається на свій незадовільний стан здоров'я. Зобов'язується при необхідності з'являтися до слідчого.

У судовому засіданні адвокат Аверянов О.Ю. вказав, що кримінальне провадження триває більше року. За цей час необхідні слідчі діїуже б мали бути виконаними. Свідки допитані і ОСОБА_3 на них не впливав. Запобіжний захід уже йому обирався.

Прокурор Іванчак А.О. клопотання слідчого підтримав, вказавши що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Свою вину він не визнає. Може продовжити злочинну діяльність, особливо збут наркотичних засобів. Це його стиль життя, він саме цим на життя і заробляє, кошти отримані від збуту наркотиків є основним джерелом доходу ОСОБА_3 Впевнений що він буде продовжувати злочинну діяльність. На території домоволодіння ОСОБА_3 вирощував рослини коноплі, які також вилучалися. Те, що наркотики в іншому місці віднайшов син, та приніс їх додому, це вигадка ОСОБА_3, яка є цинічною. Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків оскільки він їх знає. Не впливав до цього на свідків оскільки не було кримінального провадження.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 та п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що відомості про вчинення ОСОБА_3 інкримінованих йому правопорушень внесені до ЄРДР за №12016220730000051 за ч. 2 ст. 309 КК України - 27.07. 2016; за ч.2 ст. 307 КК України - 09.02. 2017; за ч.2 ст. 309 КК України - 22.09. 2017.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. ст.184,192 КПК України, погоджене з прокурором.

В порядку ст. 208 КПК України, згідно протоколу затримання № 19 від 31 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 був фактично затриманий 31 жовтня 2017 року о 07 год. 05 хв.,

За ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 02.11. 2017 йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави. Після внесення застави він з-під варти був звільнений. Пояснив, що для внесення застави, дружина взяла кошти в позику.

06 листопада 2017 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України о 18 год. 20 хв. При цьому від підпису у повідомленні про підозру за ч.2 ст. 309 КК України він відмовився що вбачається із пояснень двох понятих.

Копія клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 була оголошена 06 листопада 2017 року об 18 год. 27 хв. від отримання якого він відмовився в присутності двох понятих.

ОСОБА_3свою вину у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за обставин як вини викладені в клопотанні, не визнає повністю.

Разом із тим судовому засіданні були вивчені матеріали із кримінального провадження №12016220730000051, якими крім обґрунтованості підозри щодо вчинення саме ОСОБА_3 цих злочинів, доводиться і доцільність застосування запобіжного заходу про який клопочуть.

Так на підставі ухвали слідчого судді від 26.09. 2017 у ОСОБА_3 була вилучена речовина, яка за результатами експертиз визнана особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом. При цьому у великому розмірі. Обставини вилучення наркотичної речовини саме у ОСОБА_3 підтверджено протоколами допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Крім того при обшуку домоволодіння також були виявлені та вилучені шприці з голками з нашаруванням речовини бурого кольору, металеві сита, два мішки з речовиною рослинного походження схожою на насіння коноплі. Як вказав ОСОБА_3 цьогонасіння було близько 60 кг.

Зазначені обставини підтверджені протоколом огляду місця події від 29.09. 2016, протоколом обшуку від 29.09. 2016, протоколом огляду місця події від 22.09. 2017, протоколом обшуку від 31.10. 2017.

Те, що вилучена у ОСОБА_3 речовина рослинного походження є наркотиком -підтверджено висновками експертиз № 1492 від 05.12. 2016, №1635 від 14.09. 2017, №2025 від23. 10. 2017.

Належними доказами підтверджено і те, що на території свого домоволодіння ОСОБА_12 вирощує коноплю. При цьому кущі посаджені в поліетиленові пляшки з метою їх кращого поливу.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_3 розповсюджує наркотики.

Із участю ОСОБА_5 проведена оперативна закупка наркотичних засобів. Висновком експерта підтверджено, що речовина яку за кошти ОСОБА_5 придбала у ОСОБА_3 є канабісом, масою в перерахунку на суху речовину- 99,7957 гр. На підтвердження також надано протокол огляду покупця від 11.08. 2017, протокол добровільної видачі придбаного товару від 11.08. 2017, протокол огляду грошових коштів від 11.08. 2017, фотокопії грошових купюр.

Отже слід вважати доведеною прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_3 інкримінованих йому злочинів.

При цьому суд враховує і суперечливість у твердженнях ОСОБА_3 Так він пояснював, що вилучені у нього вдома наркотики приніс додому саме його 13 річний син. Також він пояснював, що ці наркотики могли бути йому і кимось підкинені. Зокрема у собачу будку, оскільки собаки тоді не було.

Обгрунтованим є і те, що існують реальні ризики, що ОСОБА_3 може продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що насіння коноплі він продає з метою отримання коштів. Із пояснень свідків вбачається, що він має посіви коноплі і він останнє у судовому засіданні не заперечував. Із протоколу допиту свідка - Близнюківськогоселищного голови ОСОБА_13 вбачається, що ОСОБА_3 на своїй земельній ділянці незаконно вирощує коноплю.

Листом органу Служби безпеки України також підтверджено, що ОСОБА_3 організував мережу збуту наркотиків.

У 1993 році ОСОБА_14 був засуджений до 3 років позбавлення волі за ч.3 ст. 81 КК України із відстрочкою виконання вироку на 2 роки.

У 1996 році засуджений за ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 213, ст. 42 КК України до 2 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

У 1999 році, ОСОБА_3 притягувався до кримінальної відповідальності за незаконний обіг наркотиків за ч.3 ст. 229-6 КК України до 4 років позбавлення волі. Відбував покарання у Виправній колонії №25.

Отже є підстави, з урахуванням відсутності достатніх легальних коштів на утримання сім'їОСОБА_16., вважати, що продовження ним злочинної діяльності можливе.

Щодо впливу на свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, свідчення свідків є неправдивими. Не заперечує, що ці свідки живуть в одному з ним селищі, вони йому відомі і зацих обставин вплив на них можливий. Свою вину він не визнає. Те,що на думку адвоката вони уже допитані, особливого значення не має, оскільки ці свідчення суд до уваги, при розгляді справи по суті, приймати не буде.Суд сприймає твердження прокурора про те, що ОСОБА_3 до цього часу на свідків не впливав, оскільки безпосередньо кримінального переслідування ще не було. Встановлено що досудове слідство триває, не всі слідчі дії проведені.

ОСОБА_3 підозрюєтьсяу вчиненні злочинів: тяжкого і середньої тяжкості за які передбачено покарання від 6 до 10 років та від 2 до 5 років.

Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він не проживає за місцем своєї реєстрації.Він не одружений,але проживає у фактичному шлюбі ізсвоєю колишньою дружиною. Разом вони утримують двох ОСОБА_3 не працює. Він та його цивільна дружина ОСОБА_12 перебувають на диспансерному обліку в КЗОЗ Обласному центрі профілактики і боротьби зі СНІДом. Мають відповідне захворювання. Крім того у ОСОБА_3 виявлено і хронічний вірусний гепатит С помірної активності.

Разом із тим стан здоров'я підозрюваного, сімейні обставини не можуть бути як самі по собі такі в сукупності із іншими обставинами, які вивчені при розгляді клопотання, достатньою підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого. Інший, більш м'який запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт не буде достатнім запобіжним заходом і це прокурором доведено.

Таким чином, надані достатні докази які вказують на обгрунтовану підозру у вчиненні цих кримінальних правопорушень саме ОСОБА_3 і більш м'які запобіжні заходи, не забезпечать його належну поведінку.

Наведеним вище спростовуються і інші доводи ОСОБА_3 та його захисника Аверянова О.Ю.

Отже тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу щодо підозрюваного, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за можливе визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - у розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; що становить суму 128000(сто двадцять вісім тисяч) гривень.

Розмір застави який просив прокурор - 485576 грн. суд вважає ним недостатньо обгрунтованим.

Строк тримання під вартою ОСОБА_15 обчислювати з моменту його затримання 07.11 2017.

Термін дії ухвали визначається в межах строку, встановленого ч.1 ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ч.5 ст. 182, ст. ст.184,193,196 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчогослідчого відділу Близнюківського відділу поліції Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Маника В.М.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Харківській установі виконання покарань (№27).

ОСОБА_3 взяти під варту негайно в залі суду.

Визначити суму застави у розмірі 128000 (сто двадцять вісім тисяч ) грн. 00 коп., яку можливо внести на депозитнийрахунок ТУ ДСА України в Харківськійобласті (банк отримувач - ДКС України, код отримувача ЄДРПОУ - 26281249, код банк отримувач (МФО) 820172, рахунокотримувача 37318098006674, отримувачкоштів ТУ ДСА України в Харківськійобласті, призначення платежу: «Застава згідно КПКпо справі № 612/581/17 ( 1-кс/612/167/17) за ОСОБА_3 (Близнюківський районний суд Харківської області) до сплину строку тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала про застосування запобіжного заходу діє до 04 січня 2017 року включно.

Ухвала підлягає оскарженню, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя О.І. Мороз