Ухвала суду № 70065502, 27.10.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/11169/17

Провадження № 1-кс/428/4899/2017

УХВАЛА

про надання тимчасового доступу

27 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., за участю секретаря Василович Г.Ю., старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області Тітової А.О., заступника начальника відділу прокуратури Луганської області Бражника В.І., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області Тітової А.О., погоджене заступником начальника відділу прокуратури Луганської області Бражником В.І., про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області Тітової А.О., погоджене заступником начальника відділу прокуратури Луганської області Бражником В.І., про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме: до відомостей, які можуть становити банківську таємницю.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СУ ГУНП в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42017131370000034 від 10.03.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2016 між КП «Сєвєродонецькліфт» (код ЄДРПОУ 33503168), в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «Сєвєр-в-Сервіс» (код ЄДРПОУ 39124869, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1), в особі директора ОСОБА_4, укладено договір №1/16, предметом якого є виконання робіт по «капітальному ремонту мереж зовнішнього освітлення по м. Сєвєродонецьк». Сума договору складає 1460980,80 грн.

Відповідно до інформації Сєвєродонецького МВ УСБ України в Луганській області, встановлено, що ТОВ «Сєвєр-в-Сервіс» при виконанні умов договору №1/16 від 09.11.2016 використовували обладнання раніше використовуване, а саме: залізобетонні стовпи та опори, для проведення монтажу яких залучав працівників КП «Сєвєродонецькліфт» та їх транспортний засіб, що суперечить умовам договору (п.5.1. Договору - залучення до виконання робіт робочої сили повністю забезпечує Підрядник (ТОВ «Сєвєр-в-Сервіс»). Крім того, ТОВ «Сєвєр-в-Сервіс» значно завищено собівартість виконаних робіт, у зв'язку з чим місцевому бюджету завдано матеріальної шкоди на загальну суму приблизно 400 тис. грн.

Відповідно до п. 7.3 договору № 1/16 від 09.11.2016 встановлено, що розрахунки за виконані роботи здійснюватимуться на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в, довідки вартості виконаних підрядних робіт форми КБ-3, підписаних обома сторонами, та надходження грошових коштів з міського бюджету на розрахунковий рахунок в УДКСУ м. Сєвєродонецьк впродовж 30 днів.

Крім того, відповідно до інформації ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області встановлено, що ТОВ «Сєвєр-в-Сервіс» (код ЄДРПОУ 39124869) має розрахунковий рахунок №26002620606004, який відкрито 14.04.2014 у ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012).

В клопотанні ставиться питання щодо необхідності отримання тимчасового доступу до речей та документів, а саме з можливістю їх виїмки: до відомостей за період часу з 09.11.2016 до 17.10.2017 про рух коштів по рахунку і інших відомостей відносно рахунку, які перебувають у володінні ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012) за адресою: м. Київ, пров. Шевченка, 12, які самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема з метою підтвердження перерахування коштів за виконання робіт по об'єкту «капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення по м. Сєвєродонецьк».

Заслухавши слідчого, прокурора, які повністю підтвердили наведені в обґрунтування клопотання доводи, вимоги, викладені в клопотанні, підтримали, просили його задовольнити, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення.

Пунктом 5 ч.1 ст.162 КПК України встановлено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно першого абзацу ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя вважає доведеним, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, про тимчасовий доступ до яких подано клопотання, що розглядається, та які перебувають у володінні ПАТ «Промінвестбанк». Отже, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без виклику в судове засідання представника вказаної юридичної особи.

В судовому засіданні встановлено, що 10.03.2017 до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №42017131370000034 від 12.10.2017.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація має суттєве значення для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи, що зазначена інформація для кримінального провадження буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, є підстави задовольнити клопотання.

Проте, клопотання сторони кримінального провадження в частині надання ПАТ «Промінвестбанк» тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме до інформації, яка складає банківську таємницю, не підлягає задоволенню, оскільки стороною кримінального провадження в порушення вимог ч.1 ст.159, п.7 ч.2 ст.160, ч.7 ст.163 КПК України: у клопотанні недоведена доцільність вилучення і необґрунтована наявність достатніх підстав вважати, що саме без вилучення вказаних речей і документів існує реальна загроза зміни або знищення таких речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Посилання сторони кримінального провадження на те, що оригінали зазначених речей і документів мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тобто будуть використані як докази, не доводять того, що копії вказаних речей і документів не зможуть підтвердити викладені стороною кримінального провадження у клопотанні обставини. Також стороною кримінального провадження до клопотання не додано будь-яких доказів того, що у провадженні призначено експертизу, для забезпечення проведення якої слід отримати саме оригінали вищевказаних речей і документів, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза їх зміни або знищення.

Водночас вимога сторони кримінального провадження, яка викладена в резолютивній частині клопотання, щодо надання відповідною юридичною особою, у володінні якої перебувають вищевказані речі і документи, інформації на паперовому і електронному носіях задоволенню не підлягає, оскільки вказана вимога не відповідає положенням ч.1 ст.159 КПК України у зв'язку з тим, що вказана норма права не передбачає обов'язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування.

У зв'язку з цим слідчий суддя вважає надати тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме: з можливістю їх копіювання інформації про рух коштів по вищевказаному банківському рахунку.

Разом з тим, вимога сторони кримінального провадження, яка викладена в резолютивній частині клопотання, щодо надання ПАТ «Промінвестбанк», у володінні якого перебувають вищевказані речі і документи, тимчасового доступу до «інших документів» задоволенню не підлягає, оскільки вказана вимога не відповідає положенням ч.2 ст.160 КПК України у зв'язку з тим, що стороною кримінального провадження в порушення вимог чинного КПК України в клопотанні не зазначений конкретний перелік таких документів (їх назву, родові ознаки).

Відповідно до положень ст.ст.40, 41 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам, а оперативні співробітники під час виконання доручень слідчого, користуються повноваженнями слідчого. Отже, враховуючи положення п.1 ч.1 ст.164 КПК України та оскільки стороною кримінального провадження не надано жодного доказу стосовно того, що старші оперуповноважені УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ Великоцький Євген Едуардович, Полторак Євген Сергійович; оперуповноважені УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ Рахвадзе Роман Джансукович, Ринковий Миколай Олександрович, Руденко Іван Леонідович є стороною по вказаному кримінальному провадженню, клопотання в частині надання дозволу на тимчасовий доступ за дорученням слідчого вказаним оперуповноваженим до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, задоволенню не підлягає, оскільки слідчий вправі доручити співробітникам оперативних підрозділів проведення слідчих дій, в тому числі і по виконанню ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 131-132, 159-166,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області Тітової А.О., погоджене заступником начальника відділу прокуратури Луганської області Бражником В.І., про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Луганській області Тітовій Анастасії Олександрівні, а також слідчому СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Мирошниченку Владиславу Володимировичу; старшим слідчим СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області: Приходьку Віктору Сергійовичу, Чернишу Дмитру Олександровичу, Скибі Дмитру Юрійовичу; начальнику відділення СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Бабенко Тетяні Вікторівні тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012) за адресою: м. Київ, пров. Шевченка, 12, з можливістю їх копіювання, а саме по клієнту ТОВ «Сєвєр-в-Сервіс» (код ЄДРПОУ 39124869) за період часу з 09.11.2016 по 17.10.2017 до:

- реєстру (виписки) руху грошових коштів по рахунку №26002620606004 по кредитових і дебетових оборотах з повною розшифровкою даних контрагентів вказаної юридичної особи (номерів рахунків, найменування і коду в ЄДРПОУ), призначення, дати, часу і суми платежу, вказівкою вхідного і вихідного залишків на рахунку, найменування і МФО банку-відправника (одержувача), відомостей про документи, на підставі яких зроблені такі платежі, номери трансакцій;

- вхідної та вихідної кореспонденції між банківською установою та клієнтом банку;

- оригіналів документів стосовно юридичного оформлення відкриття і використання вказаного рахунку (включаючи довіреність), а також інших документів, що складаються співробітниками банку відповідно до внутрішнього банківських інструкцій;

- первинних банківських документів, на підставі яких здійснювалось зарахування і списання грошових коштів з вказаного рахунку (грошові чеки, платіжні доручення, заяви на видачу готівкових грошових коштів);

- договорів і інших документів, які стали підставою для оформлення і використання вказаною юридичною особою при управлінні вказаним рахунком системою «клієнт-банк»;

- інформації про використання вказаною юридичною особою системою «клієнт-банк» для перевірки стану рахунку і перерахування грошових коштів з вказаного рахунку (протоколи обміну інформацією, LOG- файли), з вказівкою IP-адресів комп'ютерів, з яких відбувалось з'єднання з системою;

- документів, які містять інформацію про проведення фінансового моніторингу за операціями вказаної юридичної особи з наданням підтверджуючих документів, які було отримано від юридичної особи у ході його проведення;

- завірених копій вищезазначених документів, у разі вилучення їх оригіналів співробітниками інших правоохоронних органів.

Відмовити у задоволенні решти вимог клопотання.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів відповідно до ч.1 ст.166 КПК України слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Н. В. Бойко