Ухвала суду № 70065479, 11.10.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/4586/2017

Справа № 428/10274/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., при секретарі Василович Г.Ю., за участю старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області Сацик Н.В., прокурора відділу прокуратури Луганської області Федоренка С.В., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області Сацик Н.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Федоренком С.В., про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області Сацик Н.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Федоренком С.В., про тимчасовий доступ до речей та документів.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СУ ГУНП в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016130370000282 від 04.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Дорбудтехнологія» (код ЄДРПОУ 37109372) шляхом підробки договору б\н від 28.04.2014, відповідно до якого ДП «Луганській облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 31995774) переуступив ТОВ «Дорбудтехнологія» право вимагати від Служби автомобільних доріг в Луганській області (код за ЕДРПОУ 25903424) заборгованість по договору №40 від 28.03.2013 на загальну суму 20709867 грн., вчинили дії у вигляді посягання на заволодіння вказаними грошовими коштами шляхом обману, які не були доведені до кінця по незалежним від їх волі причинам.

Також встановлено, що ДП «Луганський облавтодор», згідно з договором №40 від 28.03.2013, виступив генеральним підрядником Служби автомобільних доріг в Луганській області з робіт експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення в Луганській області.

Відповідно до договорів №№18,19,20 від 2013 року субпідрядною організацією ДП «Луганський облавтодор» виступило ТОВ «Дорбудтехнологія». За підсумками 2013 фінансового року сформувалась заборгованість Служби автомобільних доріг України в Луганській області перед ДП «Луганський облавтодор» за виконані, але не прийняті роботи на суму 20709867 грн., та заборгованість ДП «Луганський облавтодор» перед субпідрядником - ТОВ «Дорбудтехнологія» в розмірі 17824800 грн.

Протягом 2014-2015 років за рахунок коштів від здійснення господарської діяльності була погашена заборгованість ДП «Луганський облавтодор» перед ТОВ «Дорбудтехнологія» на загальну суму 11050000грн.

Оплата від Служби автодоріг в Луганській області за виконані роботи за договором №40 від 28.03.2013 за цей час не надходила.

ДП «Луганській облавтодор» у жовтні 2015 року звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Луганській області про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором №40 від 28.03.2013 на суму 20 709 867 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.10.2015 було порушено провадження у справі №913/963-15. 16.11.2015 ТОВ «Дорбудтехнологія» звернулось до суду із заявою про здійснення процесуального правонаступництва позивача - замінити ДП «Луганський облавтодор» на його правонаступника ТОВ «Дорбудтехнологія» та надало копію договору про відступлення права вимоги б/н. від 28.04.2014 між ДП «Луганський облавтодор», в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «Дорбудтехнологія» в особі ОСОБА_4, згідно до якого ДП «Луганський облавтодор» безоплатно відмовляється від дебіторської заборгованості на суму 20709867 грн., що значно перевищує суму заборгованості перед ТОВ «Дорбудтехнологія» у розмірі 6774800 грн. На час розгляду питання про відступлення права вимоги інтереси ДП «Луганський облавтодор» представляла ОСОБА_5 на підставі наданих нею довіреностей.

17.11.2015 рішенням господарського суду Луганської області позовні вимоги задоволені у повному обсязі з прийняттям рішення про здійснення процесуального правонаступництва. Це рішення оскаржене Службою автомобільних доріг шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного господарського суду, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, яка була остаточно розглянута 28.02.2017.

Таким чином, господарська справа №913/963-15 остаточно розглянута і перебуває у володінні Господарського суду Луганської області.

У грудні 2015 року ДП «Луганській облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до ТОВ «Дорбудтехнологія» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 28.04.2014.

Ухвалою господарського суду Луганської області було порушено провадження у справі №913/1149/15, яка після розгляду оскаржень рішень суду першої та апеляційних інстанції, перебуває на зберіганні у Господарському суді Луганської області. Для доручення до матеріалів ТОВ «Дорбудтехнологія» було надано завірену нотаріусом Луганського нотаріального округу ОСОБА_6, копію договору про відступлення права вимоги б/н. від 28.04.2014 між ДП «Луганський облавтодор», в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «Дорбудтехнологія» в особі ОСОБА_4

Сторона кримінального провадження вказує, що для встановлення істини у кримінальному провадженні, 09.08.2017 призначено технічну експертизу документу до Луганського НДЕКЦ МВС України, об'єктом дослідження якої є нотаріально завірена копія договору про відступлення права вимоги б/н. від 28.04.2014 між ДП «Луганський облавтодор», в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «Дорбудтехнологія» в особі ОСОБА_4

19.09.2017 до СУ ГУНП в Луганській області надійшло клопотання з Луганського НДЕКЦ МВС України щодо надання на дослідження оригіналу документу, тобто нотаріально завіреної копії договору про відступлення права вимоги б/н. від 28.04.2014 між ДП «Луганський облавтодор», в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «Дорбудтехнологія» в особі ОСОБА_4

В клопотанні сторона кримінального провадження посилається на те, що виходячи зі змісту рішення Ради суддів України №12 від 04.02.2016, не може бути виправданим потреба застосування тимчасового доступу щодо справ які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за ново виявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень).

У зв'язку з тим, що господарські справи №913/963/15 та №913/1149/15 на теперішній час розглянуті, і в них використані всі можливості для оскарження прийнятих рішень, обмеження для доступу до документів, які містяться в цих справах відсутні.

Відповідно інформації, отриманої 25.07.2017 від заступника голови суду, в.о. голови суду ОСОБА_7, документи вказаних господарських справ можуть бути одержані у порядку встановленому ст. 159 КПК України.

В клопотанні ставиться питання щодо необхідності отримання тимчасового доступу до речей та документів, з можливістю їх вилучення, а саме: копії договору про відступлення права вимоги б/н. від 28.04.2014 між ДП «Луганський облавтодор» в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «Дорбудтехнологія» в особі ОСОБА_4, завіреної нотаріусом Луганського нотаріального округу ОСОБА_6, яка знаходиться в матеріалах господарської справи №913/1149/15 за позовом ДП «Луганський облавтодор» до ТОВ «Дорбудтехнологія» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 28.04.2014 та перебуває у володінні Господарського суду Луганської області, розташованого за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, які самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

При цьому без наявності цього документу, який існує в одному екземплярі, у разі потреби їх дослідження шляхом проведення криміналістичних досліджень іншим способом довести всі обставини скоєних кримінальних правопорушень та встановити повний перелік осіб, причетних до їх скоєння, неможливо. Всі можливості оскарження судових рішень у вказаних господарських справах використані і відповідно вилучення вказаних господарських справ не завдає перешкод для забезпечення інтересів сторін у господарських справах.

Заслухавши слідчого, прокурора, які повністю підтвердили наведені в обґрунтування клопотання доводи, вимоги, викладені в клопотанні, підтримали, просили його задовольнити, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

На підставі ч.2 ст.163 КПК України слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Виходячи зі змісту вимог ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

В судовому засіданні встановлено, що 04.02.2016 до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №12016130370000282 від 21.09.2017.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація має суттєве значення для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи, що зазначена інформація для кримінального провадження буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, є підстави задовольнити клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 131-132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області Сацик Н.М., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Федоренком С.В., про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Луганській області Сацик Наталії Володимирівні, а також слідчим СУ ГУНП в Луганській області: Єрмолович Ніні Миколаївні, Козлову Максиму Борисовичу, Омельченку Сергію Олеговичу, Тітовій Анастасії Олександрівні; старшому слідчому СУ ГУНП в Луганській області Сохі Лілії Олексіївні; та діючим за дорученням слідчого: начальнику відділу УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ Дьячуку Ігорю Олексійовичу, заступнику начальника відділу УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ Зіновєву Олександру Юрійовичу, оперуповноваженим УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ: Шевченку Антону Володимировичу, Поліщук Світлані Семенівні, старшим оперуповноваженим з ОВС УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ: Синицину Олегу Альбертовичу, Вовк Володимиру Леонідовичу тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у володінні Господарського суду Луганської області, розташованого за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, з можливістю тимчасового вилучення на час проведення технічної експертизи документу, а саме: копії договору про відступлення права вимоги б/н. від 28.04.2014 між ДП «Луганський облавтодор» в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «Дорбудтехнологія» в особі ОСОБА_4, завіреної нотаріусом Луганського нотаріального округу ОСОБА_6, яка знаходиться в матеріалах господарської справи №913/1149/15 за позовом ДП «Луганський облавтодор» до ТОВ «Дорбудтехнологія» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 28.04.2014.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів відповідно до ч.1 ст.166 КПК України слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Н. В. Бойко