Ухвала суду № 70064338, 30.10.2017, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/1400/13-к

Номер провадження по справі 1-кп/387/1/17

У Х В А Л А

про призначення експертизи

30 жовтня 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Майстера І. П.

за участю секретаря судового засідання Діордієвої Т.І.

прокурора Вареник І.П.

представника потерпілого адвоката (в режимі відеоконференції) Фільштейна В.Л.

захисника обвинуваченого адвоката Ісакова А.М.

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12013120140000436 від 29 квітня 2013 року, яке 16.12.2015 року надійшло з Апеляційного суду Кіровоградської області по обвинуваченню

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Липняжка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, приватного підприємця, раніше не судимого, заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Під час судового розгляду прокурор заявила клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи з метою усунення суперечностей у висновку експерта №90 від 22.05.2014, проведеного Кіровоградським обласним бюро СМЕ та у висновку експерта №216/к від 19.05.2017 , проведеного Запорізьким обласним бюро СМЕ, - які віднесені у першому висновку до тяжких тілесних ушкоджень та у другому висновку до легких тілесних ушкоджень. Також під час проведення судово-медичної експертизи не викликався потерпілий ОСОБА_4 для об'єктивного встановлення у нього тілесних ушкоджень.

Представник потерпілого Фільштейн В.Л. частково підтримав клопотання прокурора, однак просив доручити проведення експертизи ДУ "Головне Бюро судово-медичної експертизи МОЗ України". Клопотання мотивоване тим, що призначення експертизи в КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» є незаконним, а її висновки не є допустимими доказами в кримінальному провадженні. Експерти КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ», висловлюючи свою позицію, не критично віднеслися до наданих на дослідження матеріалів, зробили підсумки, що суперечать чинним нормативно-правовим актам, які визначають порядок проведення судово-медичної експертизи та визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, явно проігнорувавши висновки комісії судово-медичних експертів КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ», не дали їм оцінку та не спростували їх. При наданні своїх висновків експерти КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» посилаються на думку лікаря - рентгенолога спеціаліста по КТ консультанта КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» (прізвище не називається), який при участі «члена експертної комісії» (прізвище не називається) оглянув СБ - диск № 3819 на ім'я ОСОБА_4: «При ретроспективному аналізі КТ - дослідження головного мозку від 08.10.2013 року (дослідження надано на СБ - носії) визначається імпресійний перелом передньої стінки фронтальної пазухи зліва у верхніх її відділах. Цілісність задньої стінки фронтальної пазухи збережена». Зазначена думка лікаря - рентгенолога суперечить висновку консультативної комісії лікарів - рентгенологів від 22.05.2014 року у складі головного позаштатного рентгенолога УОЗ ОДА ОСОБА_5, лікарів - ординаторів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, відповідно до якого на представлених СКТ і МСКГ визначається вдавлений осколковий перелом передньої і задньої стінки лобної пазухи. При ретроспективному аналізі рентгенограм маються порушення кісткової структури у вказаній зоні. Виявлені зміни можуть відповідати зазначеному строку травми. Також імпресійний перелом лобної пазухи, як і будь-який перелом піддається лікуванню у строк понад три тижні. Відповідно до медичної документації ОСОБА_4 знаходився на лікуванні з 28-30 квітня 2013 року в Добровеличківській ЦРЛ, 30 квітня - 21травня 2013 по 8-16 жовтня 2013 року в нейрохірургічному відділенні Кіровоградської обласної лікарні, отже строк лікування потерпілого перевищив понад 21 день. Також наявність імпресійного перелому лобної пазухи свідчить про тілесне ушкодження середньої тяжкості, а порушення цілісності задньої стінки лобної пазухи - тяжких тілесних ушкоджень. Отже вважає, що усунення протиріччя можливе шляхом проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи в судово-медичній установі вищого рівня у ДУ "Головне Бюро судово-медичної експертизи МОЗ України".

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо заявлених клопотань прокурора та представника потерпілого зазначивши, що висновок КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» є повним та обґрунтованим. Водночас висновок експертів №90 від 22.05.2014, проведеного Кіровоградським обласним бюро СМЕ, є не об'єктивним, оскільки експертами не вивчались DVD диск СКТ із знімками (спірально мультизрізової комп'ютерної томографії головного мозку), а лише зроблено висновок про ступінь тяжкості наявного у потерпілого тілесного ушкодження на підставі 2 плівок СКТ голови, що не можливо встановити.

Заслухавши клопотання представника потерпілого адвоката та позиції учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні за результатами допитів експертів Кіровоградського обласного бюро СМЕ та Запорізького обласного бюро СМЕ, а саме: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, - не можливо належним чином з'ясувати чи наявність імпресійного перелому лобної пазухи у ОСОБА_4 свідчить про тілесне ушкодження середньої чи невеликої тяжкості з огляду на тривалість розладу здоров'я або втрату працездатності та про наявність у потерпілого порушення цілісності задньої стінки лобної пазухи, що призводить до тяжкого тілесного ушкодження. Крім того, під час проведення експертизи Кіровоградського обласного бюро СМЕ не досліджувався DVD диск СКТ із знімками (спірально мультизрізової комп'ютерної томографії головного мозку), а лише зроблено висновок про тяжке тілесне ушкодження у потерпілого на підставі 2 плівок СКТ голови.

Для врахування експертами усіх обставин кримінального провадження суд вважає за необхідне відобразити показання обвинуваченого та потерпілого, які були надані в судовому засіданні а саме:

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні надав показання, що 27.04.2013 року між сім'єю ОСОБА_3 та ОСОБА_13, яка є бабусею потерпілого ОСОБА_4, виник конфлікт із за кота ОСОБА_13, під час якого остання намагалася вдарити дружину обвинуваченого дерев'яною палицею. Однак ніяких дій у відповідь ні від нього ні від його дружини відносно ОСОБА_13 не вчинялось. 28.04.2013 близько 17 години 10 хвилин ОСОБА_3 перебував у власному будинку та до нього підійшла донька, яка повідомила, що його викликає на вулицю якийсь чоловік. Він вийшов на ганок будинку та побачив на вулиці ОСОБА_4, який його звинувачував у тому, що він із дружиною ОСОБА_14 ображають його бабусю ОСОБА_13 Тому вимагав зустрічі із його дружиною ОСОБА_14 У цей час із будинку вийшли ОСОБА_15 та ОСОБА_14 і ОСОБА_4 з'ясувавши особу ОСОБА_14 почав ображати її нецензурними словами та йшов до неї. З метою захисту своєї дружини, став перед ОСОБА_4 щоб перешкодити йому у можливості наблизитись до дружини. В свою чергу ОСОБА_4 схопив його за верхній одяг та почав шарпати, а також кулаками руки наніс йому 2-3 удари у ділянку обличчя. Від отриманих ударів відступив назад і ОСОБА_4 погрожуючи його дружині продовжив йти до неї. З метою припинення протиправних дій ОСОБА_4, він штовхнув його руками в праве плече, внаслідок чого ОСОБА_4 впав обличчям на куски побитої цегли. Після цього ОСОБА_4 відразу піднявся із землі та швидкою ходою залишив подвір'я обвинуваченого. Всього конфлікт тривав близько 5-7 хвилин. ОСОБА_3 стверджував, що ні він, ні ОСОБА_16, ні ОСОБА_14, - не наносили ударів потерпілому. Після зазначених подій ОСОБА_4 забрала карета швидкої допомоги, а він в свою чергу звернувся до правоохоронних органів із заявою про нанесення йому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, по якій на даний час триває судовий розгляд. Також стверджував, що через два дні після події бачив ОСОБА_4 у приміщенні Добровеличківської ЦРЛ і той мав здоровий вигляд і самостійно пересувався.

Потерпілий ОСОБА_4 під час допиту вказав, що 28.04.2013 близько 16 години 45 хвилин він приїхав до своїх бабусі та дідуся у зв'язку із тим, що 27.04.2013 бабуся зателефонувала до його батьків та поскаржилася на погане самопочуття, а тому виникла необхідність привезти ліки. Коли приїхав до бабусі то дізнався, що причиною її поганого самопочуття стали конфліктні відносини із ОСОБА_3, що виникли у зв'язку із зникненням кота бабусі, якого вона знайшла на території домоволодіння ОСОБА_3 З метою з'ясування обставин, він підійшов до двору, звідки вибігла малолітня дівчинка, яку попросив покликати ОСОБА_3 Перебуваючи на проїжджій частині дороги біля нового будинку ОСОБА_3, через декілька хвилин із будинку вийшов ОСОБА_3, з яким почав спілкування відносно його бабусі. ОСОБА_3 почав ображати його нецензурною лайкою та погрожувати. Через деякий час за ним вибігли дві жінки і в цей момент ОСОБА_3 почав підходити до нього та корпусом його штовхати. Також ОСОБА_3 намагався зробити захват шиї та хотів повалити його на землю. У зв'язку із такими діями ОСОБА_3, він почав вириватися і в цей час позаду нього підійшли ОСОБА_14 та її подруга ОСОБА_17, які стали його притримувати і не давали можливості вирватися. В подальшому ОСОБА_3 почав його бити в обличчя та в ніс і внаслідок удару він відлетів горизонтально через проїжджу частину. Після цього ОСОБА_3 взяв до обох рук уламки цегли та підбігши до нього наніс йому удар в потилицю лівою рукою, в якій був шматок цегли. Від отриманого удару він нагнувся, а ОСОБА_3 почав наносити йому удари цеглою в обличчя. Коли потерпілий піднявся, то ОСОБА_3 наніс йому кілька ударів уламком цегли в ділянку чола та потилиці. Внаслідок заподіяних йому ударів, він свідомості не втрачав, а лише закривав руками голову та обличчя і поступово відходив від місця події. Залишивши місце події, він зателефонував та викликав міліцію, а також карету швидкої допомоги. В цей час самопочуття його погіршувалося, а швидкої допомоги не було, тому вирішив піти по допомогу до будинку сільського голови ОСОБА_21 Йдучи дорогою до домоволодіння сільського голови запитав у незнайомого йому чоловіка про місцезнаходження будинку сільського голови. Чоловік рукою вказав на будинок сільського голови, але вдома його не було. Після цього повернувшись до будинку бабусі побачив автомобіль швидкої допомоги, яким його було доставлено до Тишківської лікарні. У приміщенні лікарні йому промили рану, а медсестра ОСОБА_18 наклала шов. Після цього його завезли в Добровеличківську ЦРЛ, де йому зробили рентген та поклали у неврологічне відділення. У Добровеличківській ЦРЛ його самопочуття погіршувалося. В подальшому в лікарню приїхали його батьки, які забрали потерпілого з Добровеличківської ЦРЛ. В подальшому він звернувся до Кіровоградської обласної лікарні, де йому невідкладно провели операцію по видаленню уламків цегли. В обласній лікарні перебував 1 місяць. Через півроку була проведена інша операція по видаленню уламків, які глибоко застряли в його голові. Також потерпілий суду повідомив, що купа цегли, звідки в нього кидали, а також з якої йому ОСОБА_3 заподіяно тілесні ушкодження знаходилась за декілька метрів від будинку ОСОБА_3 біля проїжджої частини дороги. Внаслідок зазначених дій, йому заподіяно перелом щелепи, розбито лоб із лівої сторони та численні забійні ушкодження ребер, грудної клітки, рук, голови, потиличної частини голови. Весь конфлікт тривав не менше 30 хвилин.

Також суд вважає за необхідне, щоб експерти прийняли до уваги і протокол слідчого експерименту, проведеного із ОСОБА_4 від 25.05.2013, а також оглянули потерпілого ОСОБА_19 щодо наявності у нього тілесних ушкоджень, які стосуються даного кримінального провадження та тяжкості тілесних ушкоджень, в тому числі і лобну ділянку голови потерпілого ОСОБА_4

Крім того, експертам необхідно вирішити питання щодо визначення різних ступенів тяжкості у висновку експертів №90 від 22.05.2014, проведеного Кіровоградським обласним бюро СМЕ та висновку експертів №216/к від 19.05.2017, проведеного Запорізьким обласним бюро СМЕ та усунути зазначені суперечності.

Суд перед вирішенням клопотання представника потерпілого про можливість призначення експертизи у ДУ "Головне Бюро судово-медичної експертизи МОЗ України" з'ясував у завідувача бюро, що така експертиза в порядку черговості буде проведена через два роки. Разом з тим суд повинен розглянути дане кримінальне провадження у розумні строки.

Відповідно до п. 11 Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється не тільки КПК України, а й ЗакономУкраїни «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», відомчими Правилами і Інструкціями Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров'я України, зокрема, «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженою наказом Міністерства юстиції України 8.10.1998 року N53/5, якими передбачено поділ експертиз на види і класифікацію за ознаками.

Зазначені нормативно-правові акти не передбачають рівневість експертних установ та проведених судових експертиз за відповідним рівнем, а суд повинен виходити виключно із обґрунтованості експертного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 332 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провести повторну комісійну судово-медичну експертизу.

Проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи доручити експертам Комунального закладу охорони здоров'я Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи (61052, м.Харків, вул. Дмитрівська, б.14).

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1. Які тілесні ушкодження наявні у потерпілого ОСОБА_4, їх характер, локалізація, давність?

2. Які тілесні ушкодження мали місце у ОСОБА_4 на час вчинення кримінального правопорушення щодо нього, їх локалізація, механізм утворення тілесних ушкоджень, а також до якого ступеня тяжкості відносяться наявні тілесні ушкодження в потерпілого, які заподіяні внаслідок травматичних впливів у лобну ділянку голови потерпілого ОСОБА_4 та чому виявлені у потерпілого тілесні ушкодження у висновку експертів №90 від 22.05.2014, проведеного Кіровоградським обласним бюро СМЕ, та у висновку експертів №216/к від 19.05.2017, проведеного Запорізьким обласним бюро СМЕ, - відносять до різних ступенів тяжкості?

2. Чи могли тілесні ушкодження виявлені у лобній ділянці голови у потерпілого ОСОБА_4 виникнути за обставин, на які вказує обвинувачений ОСОБА_3 при допиті в судовому засіданні в якості обвинуваченого?

3. Чи могли тілесні ушкодження, які виявлені у лобній ділянці голови потерпілого ОСОБА_4 виникнути за обставин, на які вказує сам потерпілий ОСОБА_4 при допиті в судовому засіданні та при проведенні з останнім слідчого експерименту?

4. В якому найбільш імовірному варіанті виникло ушкодження у лобній частині голови у потерпілого ОСОБА_4, з врахуванням кута дії травмуючого знаряддя, виходячи з особливостей та локалізації ушкодження ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження з доданими до них медичними документами потерпілого ОСОБА_4 ( медичні картки стаціонарного хворого №№ 1853, 8640; рентгенограму кісток черепу в 2-х проекціях від 28.02.2013 (2 плівки); СКТ голови від 30.04.2013 (1 плівка),СКТ голови від 08.10.2013 (1 плівка), DVD диск СКТ із знімками (спірально мультизрізової комп'ютерної томографії головного мозку) .

Зобов'язати потерпілого ОСОБА_4 на вимогу експертів, з'явитися до експертної установи для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи та надати всі наявні у нього медичні документи, що підтверджують отримання ним тілесних ушкоджень 28.04.2013.

У разі потреби для виконання експертизи залучити лікарів необхідного фахового спрямування.

Розгляд кримінального провадження відкласти до виконання експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І.П.