Ухвала суду № 70063556, 01.11.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Красвітної Т.П.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця було залишено без розгляду.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду - скасувати, оскільки залишаючи без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався положеннями ст. ст. 169, 207 ЦПК України та виходив із того, що позивача було належним чином повідомлено, однак останній до суду першої інстанції для розгляду справи не з'явився та про причини своєї неявки не повідомив.

Однак, колегія суддів не погоджується із такою позицією суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 74 - 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то сторона не може вважатися повідомленою належним чином.

Зокрема, повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання здійснюється шляхом направлення судових повісток.

Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Згідно оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції зазначив, що належним чином повідомлений позивач не з'явився до судового засідання 19 грудня 2016 року та 23 січня 2017 року.

Із матеріалів справи вбачається, що належним чином повідомлено ОСОБА_2 було повідомлено лише на 19 грудня 2016 року під розписку після оголошення перерви в залі судового засідання, в той час, повістка про виклик до суду на 23 січня 2017 року повернулась на адресу суду із поміткою «по закінченню терміну зберігання», що не дає правових підстав вважати позивача належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Щодо посилань суду першої інстанції на повідомлення представника позивача, то колегія суддів звертає увагу, що положення ст. ст. 169, 207 ЦПК України регулюють питання відносно належного повідомлення та повторної неявки саме позивача, а не його представників, правовідносини з якими в ОСОБА_2 можуть припинитися в будь-який момент.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Тож, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що, по-перше, обґрунтування викладені судом першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали щодо залишення позову ОСОБА_2 без розгляду не відповідають фактичним обставинам справи, а, по-друге, вирішивши залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції позбавив позивача права на захист своїх інтересів, що тягне порушення норм діючого процесуального законодавства.

А тому, керуючись положеннями ст. ст. 209, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

Т.П. Красвітна