Ухвала суду № 70063490, 01.11.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 19/27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Красвітної Т.П.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16 листопада 2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №5006088, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 158207,58 грн., строком на 60 місяців зі зміною процентної ставки, з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель GOLF TEAM, кузов НОМЕР_2, об'єм двигуна 1390 куб.см., 2012 року випуску. 07 листопада 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду №1, згідно якої останній отримав додатковий кредит у розмірі 49517,71 грн., строком на 60 місяців зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням для оплати страхових платежів згідно з Договором страхування №245002/4098/0001893 від 22 листопада 2013 року, укладеним на виконання умов Кредитного договору з ПрАТ «Уніка Страхова Компанія». В забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором 22 листопада 2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 був укладений Договір застави №5006088, згідно умов якого відповідач передав у заставу автомобіль марки VW, модель GOLF TEAM, кузов НОМЕР_2, об'єм двигуна 1390 куб.см., 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, заставною вартістю 226010,83 грн. Внаслідок неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором №5006088 від 16 листопада 2012 року, в ОСОБА_2 станом на 19 липня 2016 року утворилась заборгованість в розмірі 154548,32 грн.

У зв'язку з чим, ТОВ «Порше Мобіліті» просило суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №5006088 від 16 листопада 2012 року в розмірі 154548,32 грн., а також, судові витрати по справі.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» було задоволено:

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором №5006088 від 16 листопада 2012 року в розмірі 122692,82 грн. - заборгованість за кредитом, 22011,25 грн. - збитки, 8223,19 грн. - три відсотки річних, 1621,06 грн. - пеня, а всього 154548,32 грн.;

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 5746,39 грн.

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті».

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, з таких підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Судом встановлено, що 16 листопада 2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №5006088, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 158207,58 грн., що еквівалентно на дату укладання Договору 19130,30 доларів США, строком на 60 місяців зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель GOLF TEAM, кузов НОМЕР_2, об'єм двигуна 1390 куб.см., 2012 року випуску.

07 листопада 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду №1, відповідно до якої ОСОБА_2 отримав додатковий кредит у розмірі 49517,71 грн., що еквівалентно на дату укладання Договору сумі в 6023,32 доларів США, строком на 60 місяців зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням для оплати страхових платежів згідно з Договором страхування №245002/4098/0001893 від 22 листопада 2013 року, укладеним на виконання умов Кредитного договору з ПрАТ «Уніка Страхова Компанія».

В забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань за Кредитним договором, 22 листопада 2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 був укладений Договір застави №5006088, відповідно до якого відповідачем було передано у заставу автомобіль марки VW, модель GOLF TEAM, кузов НОМЕР_2, об'єм двигуна 1390 куб.см., 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, заставною вартістю 226010,83 грн.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань стосовно своєчасного погашення заборгованості, станом на 19 липня 2016 року утворилась заборгованість в розмірі 154548,32 грн., з яких:

- 122692,82 грн. - заборгованість за кредитом;

- 22011,25 грн. - збитки;

- 8223,19 грн. - 3% річних;

- 1621,06 грн. - пеня.

Положеннями ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. ст. 610, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті», суд першої інстанції керувався положеннями Цивільного кодексу України, враховував надані позивачем та досліджені в судовому засіданні розрахунки заборгованості і дійшов висновку про доведеність, законність і обґрунтованість позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №5006088 від 16 листопада 2012 року в розмірі 154548,32 грн.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального, зокрема, розгляд справи за відсутності відповідача, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права.

Так, апелянт зазначає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 був виданий виконавчий напис №1402 про звернення стягнення на предмет застави (автомобіль) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №5006088 від 16 листопада 2012 року, на підставі якого відділом державної виконавчої служби Браварського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №49213476 та який, в подальшому, було передано до Дніпропетровського районного ВДВС (ВП№51716258).

Згідно вказаного виконавчого напису станом на 19 травня 2015 року загальний розмір заборгованості апелянта становив 262038,00 грн., який включав заборгованість за тілом кредиту в розмірі 230397,00 грн.

22 липня 2016 року Дніпропетровським районним ВДВС на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» ВП №51716258 було закінчено, у зв'язку із сплатою ОСОБА_2 платежу в розмірі 262050,00 грн.

Таким чином, шляхом сплати повного розміру суми вказаної у виконавчому напису, відповідач вважає, що ним було повністю погашено заборгованість за спірним кредитним договором, але у зв'язку із неправомірним розподіленням ТОВ «Порше Мобіліті» платежу в розмірі 262050,00 грн., залишок за кредитом станом на 26 серпня 2016 року склав 121821,79 грн.

Однак, колегія суддів не погоджується із такою позицією апелянта, з виходячи с наступного.

Станом на 19 липня 2016 року, до внесення ОСОБА_2 платежу в рамках виконавчого провадження, у відповідача перед ТОВ «Порше Мобіліті» була наявна заборгованість в розмірі 160905,52 грн.

Сума отриманих коштів була розподілена таким чином: 262050,00 грн. (платіж ОСОБА_2) - 160905,52 грн. (заборгованість станом на 19 липня 2016 року) = 101144,48 грн. залишку від внесеного боржником платежу.

Відповідно до п. 8.5 кредитного договору, збитки, заподіяні у зв'язку неналежним виконанням Договору, повинні бути відшкодовані винною Стороною у повному обсязі, понад передбачені штрафні санкції.

Витрати ТОВ «Порше Мобіліті», пов'язані із супроводженням виконавчого провадження складають 56673,01 грн., які були погашені за рахунок залишку від платежу (101144,48 - 56673,01 = 44471,47 грн.)

44471,47 грн. було переведено в іноземну валюту, еквівалент якої вираховувався із курсу 24,815 грн. за 1 дол. США, та дорівнював сумі в розмірі 1792,12 доларів США, яку позивачем було спрямовано на погашення суми Кредиту та Додаткового кредиту:

- 1612,72 доларів США - в рахунок суми кредиту;

- 52,84 долари США - в рахунок погашення процентів за користування кредитом за липень 2016 року;

- 125,49 доларів США - в рахунок погашення додаткового кредиту за липень 2016 року;

- 1,44 долар США - в рахунок погашення процентів за додатковим кредитом за липень 2016 року.

Після розподілення вказаних коштів розмір заборгованості ОСОБА_2 становив 4792,36 доларів США (6405,11 - 1612,75 = 4792,36 доларів США).

Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про зменшення позовних вимог ТОВ «Порше Мобілі» врахував в своєму розрахунку сплачені ОСОБА_2, після чого розмір заборгованості відповідача склав 121821,76 грн. (4792,36 доларів США * курс 25,420 грн. на день подання заяви про зменшення позовних вимог), тож колегія суддів не погоджується із посиланнями апелянта на застосування подвійної відповідальності за порушення даних кредитних зобов'язань.

Вказані обставини та розрахунок заборгованості судом апеляційної інстанції було досліджено та перевірено в повному обсязі, факт заборгованості апелянтом не заперечувався, свого розрахунку заборгованості ані ОСОБА_2, ані його представник до суду не надали.

Клопотання про призначення економічної експертизи (бухгалтерського та податкового обліку чи фінансово-кредитних операцій) ОСОБА_2 не заявлялось.

Відповідно до ст. ст. 57, 60, 303 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

А тому, виходячи із вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

Т.П. Красвітна