Постанова № 70063386, 06.11.2017, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4038/17

Провадження № 2-а/206/116/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Кушнірчука Р.О.

при секретарі: Соловйовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який обґрунтував тим, що в липні 2016 року та в грудні 2016 року він звертався з заявами до відповідача про призначення йому пенсії на пільгових умовах за списком № 2. 22 серпня 2016 року рішенням № 84 позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, оскільки для підтвердження періоду роботи з 04 травня 1982 року по 10 січня 1990 року відсутні підстави. 03 лютого 2017 року позивачем поштою було отримано письмову відповідь від 30 грудня 2016 року за № К 69/04/14, згідно якої йому було повторно відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах. Однак, він з таким рішенням не погоджується, що і стало причиною його звернення до суду з вказаним позовом, в якому він просить суд визнати неправомірними дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі щодо відмови у призначення йому пільгової пенсії за списком № 2, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року та зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі призначити йому пільгову пенсію за списком № 2.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та наполягали на задоволенні позову

Представники відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, з підстав викладених у письмових запереченнях та наголошував на тому, що наданими позивачем документами не підтверджується зайнятість позивача повний робочий день саме на ремонті технологічного обладнання. Для виходу на пенсію за віком за списком № 2 чоловікам в 57 років необхідно мати пільговий стаж 7 років 6 місяців, а згідно наданих ОСОБА_1 документів стаж за списком № 2 складає 02 роки 03 місяці 27 днів в період з 05.03.2007 року по 01.07.2009 року.

Заслухав учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 02 липня 2016 року звернувся до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України по Самарському району в м. Дніпропетровську із заявою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2.

Рішенням відповідача, викладеним в протоколі № 84 від 22 серпня 2016 року засідання комісії про розгляд питань, пов'язаних з призначенням та перерахунком пенсій, прийнято рішення, що для підтвердження періоду роботу з 04.05.1982 року по 10.01.1990 року для зарахування до пільгового стажу за Списком № 2 відсутні підстави (а.с. 6-7).

З наявної в матеріалах справи копії трудової книжки ОСОБА_1 (а.с. 12-15) вбачається, що позивач працював в Дніпропетровському спеціалізованому управлінні №2 тресту «Дніпродомнаремонт»:

-з 04.05.1982 - слюсарем-монтажником 4 (5) розряду по устаткуванню металургійних заводів спеціалізованої дільниці №7 по ремонту агломераційного та металургійного устаткування;

-з 01.10.1987 - присвоєно 5 розряд монтажника устаткування металургійних заводів;

-з 10.01.1990 - звільнений за власним бажанням.

В період з 05.03.2007 року по 01.07.2009 року позивач працював слюсарем - ремонтником 5 розряду в цеху кольорових металів ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» (стаж роботи 02 роки 03 місяці 27 днів).

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні пенсії за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи.

В судовому засіданні було встановлено, що професія позивача, далі мовою оригіналу - слесарь-монтажник (монтажник) специализированных ремонтных организаций, цехов, постоянно занятых на ремонте металлургического оборудования була включена до списку № 2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року, на підставі, далі мовою оригіналу, Разъяснения Государственного Комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов № 5/8 от 02.04.1976 года.

Пунктом 13 зазначеного роз'яснення передбачено, що далі мовою оригіналу, рабочим и инженерно-техническим работникам, занятым ремонтом технологического оборудования непосредственно в производственных цехах, отделениях и участках по профессиям и должностям, предусмотренным списками для данного производства, пенсии следует назначать по соответствующим разделам списком № 1 и № 2 независимо от того, состоят они в штате производственных цехов, отделений и участков или в штате специализированных ремонтных цехов и организаций. При этом работникам специализированных ремонтных цехов и организаций занятость на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение в течение полного рабочего дня, должна подтверждаться документами.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.

Відповідно до п. 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.07.1993 р. № 58, якщо працівник має право на пенсію за віком на пільгових умовах, запис у трудовій книжці робиться на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць, і має відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами можливе лише у випадку її відсутності або відсутності в ній записів.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, і за результатами атестації робочих місць - чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на вищезазначених роботах.

З довідки архівного відділу Дніпровської міської ради від 24.11.2016 року №3/39-К-251т вбачається, що згідно зазначених у відомостях нарахування заробітної плати кількості відпрацьованих за кожний місяць годин, ОСОБА_1 з травня 1982 року по січень 1990 року працював в Дніпропетровському спеціалізованому управлінні №2 тресту «Дніпродомнаремонт» за фахом повний робочий день (а.с. 48-50).

Згідно наказу № 177 від 29 грудня 1995 року була проведена атестація робочих місць по Дніпропетровському спеціалізованому управлінні №2 тресту «Дніпродомнаремонт» та підтверджено, зокрема, право на пенсію на пільгових умовах працівників по професії «Монтажник обладнання металургійних заводів» (а.с. 18-19).

Згідно довідки Державного архіву Дніпропетровської області від 07 серпня 2008 року № 916 в 1 кварталі 1964 року в м. Дніпропетровську був організований трест «Дніпродомнаремонт» на базі ліквідованого тресту «Південдомнаремонт» для проведення капітальних та поточних ремонтів обладнання чорної та кольорової металургії (а.с. 16).

В Передмові до опису справ по особистому складу Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване управління №2 ВАТ «Дніпродомнаремонт» за 1964-2003 роки, які знаходяться в архівному управлінні Дніпровської міської ради, зазначений вид діяльності підприємства - «ремонт металлургических печей и оборудования». З 1985 року спеціалізовані дільниці №№ 1-8 у відомостях по нарахуванню заробітної плати значилися як дільниці по ремонту агломераційного і металургійного обладнання і печей Дніпропетровського СУ-2 треста «Дніпродомнаремонт» (а.с. 17).

З вищезазначених документів вбачається, що підприємство Дніпропетровське спеціалізоване управління № 2 тресту «Дніпродомнаремонт» займалося ремонтом металургійного обладнання, тому запис в трудовій книжці ОСОБА_1 як слюсар - монтажник суд розцінює як посаду, що підпадає під список № 2 (розділ IV «Металургійне виробництво»), затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173.

Встановлені судом фактичні данні під час розгляду справи, спростовують доводи представника відповідача щодо відсутності належного підтвердження зайнятості позивача на ремонті технологічного обладнання повний робочий день.

Такі твердження відповідача спростовується системним аналізом наданих позивачем документів та доказів, зокрема наданою довідкою з архівного відділу Дніпровської міської ради від 24.11.2016 року №3/39-К-251т та поясненнями свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що в період з липня 1964 року по листопад 1993 року він також працював слюсарем з ремонту промислового обладнання на цьому підприємством разом із позивачем, і йому було призначено пенсію на пільгових умовах без будь - яких питань. Свідок також підтвердив, що позивач ОСОБА_1 працював з ним повний робочий день з 7 - 00 години ранку до 15 години 30 хвилин.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 81 Закону України «Про пенсійне забезпечення» призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України. Статтею 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що пенсії призначаються з дня звернення за пенсією.

Враховуючи, що трудова книжка позивача має всі необхідні записи та відповідно до норм чинного законодавства є основним документом, який підтверджує трудовий стаж, а доводи представника відповідача спростовуються наданими позивачем доказами, тому суд приходить до висновку, що відповідач діяв неправомірно відмовляючи позивачу у призначенні пільгової пенсії за списком № 2 спочатку з підстав відсутності достатнього стажу, а потім з підстав недоведеності зайнятості позивача на ремонті технологічного обладнання повний робочий день, при цьому не посприявши належним чином у встановлені цих важливих даних, що є підставою в контексті ч. 1 ст. 2 та ст. 7 КАСУ (основних визначених завдань та принципів адміністративного судочинства) для захисту прав останнього у заявлений ним спосіб.

Відповідно до ст. 94 КАС України суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Дніпрі 640,00 гривень сплачених ним судових витрат.

Керуючись ст.ст. 19,46 Конституції України, ст..ст. 18, 158-159, 160 ч.3, 161-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України по Самарському району в м. Дніпро щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пільгової пенсії за списком № 2, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року.

Зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі призначити ОСОБА_1 з 02 липня 2016 року пільгову пенсію за списком № 2, затвердженим Постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі (код ЄДРПОУ 40380265) на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 640,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови або отримання її копії.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук