Ухвала суду № 70062802, 06.11.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1699/17

№ 1-кп/183/614/17

У Х В А Л А

06 листопада 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Мороховець О.В.,

секретаря Гамаскової Н.А.,

за участю прокурора Дахно М.М..,

представника потерпілого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 12017040350000021 за обвинуваченням ОСОБА_4, у скоєнні злочину, передбаченого ст.124 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 124 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Дахно М.М., посилаючись на обґрунтовані сумніви її неупередженості, а саме те, що нею в ході досудового розслідування безпідставно не погоджено клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 31.03.2017 року за погодженням прокурора Дахно М.М. - Данову Є.М. повідомлено про зміну підозри з ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України на ст.124 КК України, а матеріали за фактом завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5, незважаючи на те, що злочинні дії відносно братів ОСОБА_5 являються нерозривно повязаними, в порушення ч.4 ст. 217 КПК України виділено в окреме провадження за №12017040350000022 за ч.1 ст. 125 КК України незважаючи на те, що згідно експертизі ОСОБА_5 завдано тяжкі тілесні ушкодження. Аналізуючи кваліфікацію дій підозрюваного, а на цей час обвинуваченого, вважає, що прокурор Дахно М.М. безпідставно підтримала позицію підозрюваного щодо самозахисту.

При цьому, 06.10.2017 року ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду було задоволено заяву про відвід прокурора Дахно М.М. у кримінальному провадженні №12017040350000022 за фактом завдання ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, і тим самим, на його думку, підтверджено доводи, щодо сумніву в неупередженості прокурора. Вважає, що зазначене в своїй сукупності може вплинути на результати розгляду даного кримінального провадження по суті та прийняття законного рішення, а як наслідок, викликає об'єктивні сумніви в її неупередженому ставлені.

Потерпілий підтримав думку свого представника.

Прокурор, заперечувала проти заявленого відводу, посилаючись на те, що жодна із зазначених представником потерпілого ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_1 підстав, не відповідає підставам викладених ч. 1 ст. 77 КПК України, що стосується її відводу в іншій справі, то на її думку це не є підставою для його задоволення, в даному кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 заперечувала проти заявленого відводу прокурору, мотивуючи свою позицію тим, що виділення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в окреме провадження є правом органів досудового розслідування, а підстави на які посилається представник потерпілого - адвокат ОСОБА_1, є фактичною не згодою з показами наданими потерпілим та свідком ОСОБА_5, а тому, на її думку, сумніви неупередженості прокурора Дахно М.М. відсутні.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Суд вислухавши заявлений відвід, пояснення прокурора, та думки учасників судового розгляду, вважає заявлений відвід не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ст. 77 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Обставини вказані представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_1, якими він мотивує своє клопотання про відвід, базуються на висловлених припущеннях, що не може бути прийнято судом і бути розцінено, як такі що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Дахно М.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого представником потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 відводу прокурору Дахно М.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мороховець