Ухвала суду № 70062495, 30.10.2017, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

30.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/5371/17

№ 205/5371/17

2з/205/93/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Територіальний сервісний центр № 1242 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України та ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання автомобілю об’єктом спільної сумісної власності, –

ВСТАНОВИВ:

19.08.2017 року позивач звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

19.08.2017 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

На підставі ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

У відповідності з ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ст. ст. 151, 153 ЦПК України та роз’яснень Верховного Суду України, викладених в п. 1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

На підставі договору купівлі-продажу № 1246/2017/392818 від 29.03.2017 року ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_2 автомобіль «Hyundai Accent», 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова № NLHCM41AP9Z134964, р/н НОМЕР_2,

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХМ 150814, виданого 29.03.2017 року Територіальним сервісним центром № 1246, автомобіль «Hyundai Accent», 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова № NLHCM41AP9Z134964, р/н НОМЕР_3, належить ОСОБА_3.

Згідно п. 4 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову по справі обумовлена тією обставиною, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову по даній цивільній справі задовольнити шляхом накладення арешту на автомобіль «Hyundai Accent», 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова № NLHCM41AP9Z134964, р/н НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Територіальний сервісний центр № 1242 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України та ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання автомобілю об’єктом спільної сумісної власності – задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Hyundai Accent», 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова № NLHCM41AP9Z134964, р/н НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3 (паспорт серії АЕ 920113, згідно відповіді ДФС України РНОКПП не має можливості), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Н.В. Басова

.