Постанова № 70062078, 07.11.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5119/17

3/212/1734/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Коротченко,15/128, за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2017 року о 00-20 годині встановлено, що гр. ОСОБА_3, знаходячись у громадському місці за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Мусоргського,17 біля магазину «Варус», висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство. Тим самим, ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 факт вчинення ним адміністративне правопорушення не визнав, посилаючись на те, що 12 серпня 2017 року після опівночі вони разом з братом ОСОБА_3, перебуваючи в нетверезому стані, знаходилися біля магазину «Варус», коли підїхав автомобіль патрульної поліції і зупинився в недозволеному місці, за що він та його брат ОСОБА_3 зробили зауваження працівникам поліції, і пішли додому. Через деякий час до них підійшов патрульний поліцейський ОСОБА_4 і ще один поліцейський, які затримали його і відвезли до Покровського ВП, надягнувши при цьому кайданки. У відділенні поліції на нього та його брата склали протокол про адміністративне правопорушення, з яким він не згодний. Крім того, зазначив, що причину затримання йому не повідомляли, документи не просили предявити. З приводу неправомірних дій працівників поліції до правоохоронних органів не звертався.

В подальшому в судове засідання 07 листопада 2017 року ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що міститься розписка в матеріалах справи, і за таких обставин, зважаючи, що ОСОБА_3 був двічі присутнім при розгляді справи, надавав пояснення суду, заявляв клопотання про витребування доказів, які були задоволенні, зокрема про виклик працівника поліції ОСОБА_4 для допиту в якості свідка та витребувано відеозапис подій, суд вважає за необхідне провести судове засідання за відсутності ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 12 серпня 2017 року він разом з інспектором Кушнируком Д.М. здійснював патрулювання, приблизно опівночі біля магазину «Варус» вони підійшли до компанії молодих людей і зробили їм зауваження з приводу розпивання спиртних напоїв в громадському місці, на що останні відреагували спокійно і припинили свої дії, і інцидент був вичерпаний, але під час розмови втрутилися ОСОБА_3 і його брат, які виражалися нецензурною лайкою. Пізніше приблизно о 00.30 годин він разом із інспектором Кушнируком Д.М. підійшов до ОСОБА_3 і його брата, оскільки побачили, що ОСОБА_3 справляв природні потреби в недозволеному місці, а також розпивав спиртні напої, запропонувавши припинити такі дії. Однак, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 не припинили вживати спиртне, почали сперечатися з працівниками поліції, вели себе зухвало, на пропозицію підійти до автомобіля і скласти протоколи про адміністративне правопорушення відмовилися, в звязку з чим були затримані і відвезені до Покровського ВП, де і були складені відповідні протоколи.

Незважаючи на невизнання своєї вини, факт скоєння правопорушення ОСОБА_3 викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №067766 від 12.08.2017, поясненнями наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_5, а також відеозаписом подій, який долучений до матеріалів справи і досліджений в судовому засіданні.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283- 285 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 119,00грн. (сто девятнадцять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: О. В. Колочко