Ухвала суду № 70061772, 06.11.2017, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4492/16-ц

Провадження № 8/211/8/17

У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

секретар Гулько А.С.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна набутого під час шлюбу спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна нажитого під час шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 23 серпня 2017 року звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після набрання сили рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.12.2016 р., йому стало відомо, що на нього подали позов про стягнення коштів, які він позичав на придбання спірного транспортного засобу та розглядається справа в суді. Дана обставина стала відома йому за декілька годин до судового засідання 24.07.2017 р. при розгляді справи за позовом ОСОБА_5 до нього про стягнення заборгованості за договором позики. Спірний транспортний засіб був придбаний за його власний рахунок, позивачці відомий цей факт, кошти на сьогоднішній день стягнуті за рішенням суду на користь позичальника, тому вважає, що вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення по справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про його особисте право на спірний транспортний засіб.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник підтримали заяву, надали пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

В судовому засіданні позивач та її представник, що діє на підставі довіреності, просила відмовити заявнику в задоволенні його заяви в повному обсязі. Зазначили, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими. Крім того, на момент апеляційного оскарження рішення суду, відповідач не зазначав про придбання автомобіля за запозичені від ОСОБА_5 грошові кошти. Більш того, позивач не була обізнана про існування договірних відносин між її чоловіком та ОСОБА_5, згоди на укладення договору позики від 02.09.2013 р. не давала.

Суд, вислухавши заявника та його представника, позивача та її представника, дослідивши матеріали заяви та справи, приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції (ч. 1 ст. 364 ЦПК України).

Так, рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна набутого під час шлюбу спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна, нажитого під час шлюбу, задоволені. Визнано автомобіль «HONDA CIVIC» номерний знак АЕ 5177ЕІ, 2013 року випуску, спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Визнано частки сторін у спільній сумісній власності, а саме автомобіля «HONDA CIVIC» номерний знак АЕ 5177ЕІ, 2013 року випуску, рівними, тобто по ? частці за кожним. Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «HONDA CIVIC» номерний знак АЕ 5177ЕІ, 2013 року випуску, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі ? частини вартості автомобіля «HONDA CIVIC» номерний знак АЕ 5177ЕІ, 2013 року випуску, а саме 200841,95 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 2008,42 грн. иа витрати на складання висновку експерта 450,00 грн. (а.с.64-65).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 р. рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на автомобіль «HONDA CIVIC» номерний знак АЕ 5177ЕІ, 2013 року випуску, за ОСОБА_1 та стягнення грошових коштів у розмірі 200841,95 грн. в рахунок погашення компенсації ? частини вартості автомобіля скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позов задоволено частково. Розділено автомобіль «HONDA CIVIC» номерний знак АЕ 5177ЕІ, 2013 року випуску, шляхом визнання права власності за кожною із сторін на ідеальну частку у майні. Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину автомобіля «HONDA CIVIC» номерний знак АЕ 5177ЕІ, 2013 року випуску та визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобіля «HONDA CIVIC» номерний знак АЕ 5177ЕІ, 2013 року випуску. В задоволенні позовних вимог про розподіл спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на автомобіль «HONDA CIVIC» номерний знак АЕ 5177ЕІ, 2013 року випуску за ОСОБА_1 та стягнення грошових коштів у розмірі 200841,95 грн. в рахунок компенсації ? частини вартості автомобіля відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с. 107-109).

Судові процедури повинні бути справедливими, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Так, обставиною для перегляду рішення суду від 26.12.2016 р. ОСОБА_1 вказує стягнення з нього за рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 24.07.2017 коштів, які він позичав на придбання спірного транспортного засобу за договором позики від 02.09.2013. Тобто спірний транспортний засіб був придбаний за його власний рахунок за позичені на купівлю кошти, які станом на 06.08.2017 стягнуті з нього за рішенням суду на користь позичальника, на підтвердження чого надано до суду копію розписки від 06.08.2017.

Частина 2 ст. 361 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, в разі наявності яких суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Пункт 7 зазначеної Постанови вказує, що обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Саме такі роз'яснення викладені в Постанові Пленуму ВССУ №4 від 30 березня 2012 року.

Зазначені вище обставини ще не існували на момент розгляду судом справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна набутого під час шлюбу спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна нажитого під час шлюбу, однак повинні були відомі заявнику, оскільки кошти ним позичалися аж 02.09.2013 р., що не оспорюється заявником, а отже ця обставина не може бути нововиявленою в розумінні пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України

Крім того, з наданих доказів не вбачається, що ОСОБА_1 позичав ці кошти саме на купівлю автомобіля, що не може слугувати підставою для перегляду рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.12.2016 року за нововиявленими обставинами.

Також необхідно зазначити, що до апеляційної скарги на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.12.2016 року, відповідачем не було надано на підтвердження факту придбання спірного автомобілю за запозичені саме ним кошти копії договору позики від 02.09.2013. При цьому в судовому засіданні представник заявника повідомив суд про відсутність у його довірителя на той час такого договору, оскільки останній знаходився у ОСОБА_5 До вказаних показань суд відноситься критично, оскільки заявник та представник заявника при апеляційному розгляді справи не були позбавлені права щодо витребування від ОСОБА_5 договору позики від 02.09.2013 на підтвердження тих обставин, на які вони посилались в апеляційній скарзі.

Судом також встановлено відсутність інших підстав, передбачених ч. 2 ст. 361 ЦПК України, для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна набутого під час шлюбу спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна нажитого під час шлюбу та змінення його.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі №211/4492/16-ц від 26.12.2016 р. за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 361, 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2016 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М.Ніколенко