Ухвала суду № 70060633, 25.10.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Київ К/800/13650/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Олендера І.Я.

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційні скарги Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, Державної податкової інспекції у Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017 у справі №820/10834/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект-Н» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, суд

В С Т А Н О В И В:

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 01.02.2016 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект-Н» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнив.

На рішення суду першої інстанції Южноукраїнською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Миколаївській області, Очаківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Миколаївській області, Баштанською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Миколаївській області, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області подано апеляційну скаргу.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03.04.2017 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Южноукраїнською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Миколаївській області, Очаківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Миколаївській області, Баштанською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Миколаївській області, Державної податкової інспекції у Інгульському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області подані з касаційні скарги до Вищого адміністративного суду України, який ухвалами від 30.05.2017, 01.06.2017 та 03.07.2017 прийняв їх до свого провадження.

В касаційних скаргах відповідачі просять скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог посилаються, що судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки обставинам пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме відсутність належного фінансування, що не залежить від волевиявлення скаржників та пов'язано з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Скаржники є територіальними органами ГУ ДФС у Миколаївській області та утримуються виключно за рахунок Державного бюджету України у відповідності до затвердженого кошторису та плану асигнувань за напрямами видатків. Відповідно до пункту 7, 15 Положення про Головне управління ДФС у Миколаївській області, затвердженого наказом ДФС України від 21.08.2014 №61 ГУ ДФС утримується за рахунок державного бюджету, при цьому кошторис ГУ ДФС затверджує Голова ДФС України. ГУ ДФС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через підпорядковані йому ДПІ. Усі касаційні скарги є ідентичними.

Перевіривши наведені у касаційних скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарга задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 01.02.2016 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект-Н» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнив.

Скасував податкові повідомлення-рішення: Баштанської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області №0000682100 від 13.07.2015, №0002462100 від 13.07.2015, №0001552100 від 13.07.2015, Вознесенської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області №0000342202 від 14.07.2015, №0001251500 від 13.07.2015, №0000162100 від 13.07.2015, ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області №0000752100 від 14.07.2015, ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області №0000122200 від 14.07.2015, ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва ГУ ДФС Миколаївської області №0000442100 від 14.07.2015, Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області №0000252200 від 14.07.2015, №0000561500 від 13.07.2015, Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області №0000972202 від 13.07.2015, Южноукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області №0000441414 від 14.07.2015, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області №0004472205 від 14.07.2015, №0004462205 від 14.07.2015, №0004502204 від 14.07.2015 №0004512204 від 14.07.2015, №0004522204 від 14.07.2015, №0004532204 від 14.07.2015, №0004542204 від 14.07.2015, №0004552204 від 14.07.2015, №0004562204 від 14.07.2015, №004512204 від 14.07.2015.

Зобов'язав Державну податкову інспекцію у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «Аспект-Н» (код ЄДРПОУ 39453434) в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформацій базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті №194/14-03-22-05/37104767 від 25.06.2015.

Відповідачами: Южноукраїнською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Миколаївській області, Очаківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Миколаївській області, Баштанською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Миколаївській області, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області у січні 2017 року були подані апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою суду від 06.02.2017 відмовлено у задоволенні клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2016.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.02.2017 апеляційні скарги залишені без руху на підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк 30 днів з дня отримання копії ухвали суду для зазначення інших підстав для поновлення строку.

До суду апеляційної інстанції відповідачами 15.03.2017 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у яких зазначено, що ГУ ДФС у Миколаївській області повідомила відповідачів, що можливість сплати судового збору за подання касаційних скарг по справі №820/10834/15 з'явилась лише із залишкового фонду по КВЕД 2800 «Інші видатки» у кінці 2016 року. Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області додатково зазначила, що за запитами Управління Державної казначейської служби у м. Миколаєві Миколаївської області повідомлено про неможливість проведення платежів за платіжними дорученнями боржника (ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області) за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та кодами економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України, у зв'язку з надходженням на виконання рішень суду про стягнення грошових коштів.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2016, в ухвалі від 27.03.2017 зазначив, що заявниками не наведено достатніх підстав для задоволення клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відсутність та/або обмежене фінансування установи не може бути підставою для поновлення процесуального строку, встановленого законом.

У зв'язку з цим, ухвалою від 03.04.2017 судом апеляційної інстанції відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, що відповідає вимогам частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи касаційних скарг не можуть бути підставою для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Податкові інспекції є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб'єктом, що реалізує свою владну компетенцію, тому відсутність чи недостатність фінансування їх діяльності не може свідчити про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, у тому числі фінансовими.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов'язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У п. 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, не обмежена у праві в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, судова колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що невжиття суб'єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 210, 220-1, 223, 224, 230, 231, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційні скарги Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, Державної податкової інспекції у Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017 у справі №820/10834/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою, поданою безпосередньо до Верховного Суду України у порядку, встановленому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Головуючий: ___ Т.М. Шипуліна

Судді: ___ Л.І.Бившева

___ І.Я.Олендер