Ухвала суду № 70060474, 01.11.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м. Київ К/800/20025/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Веденяпіна О.А., Маринчак Н.Є.,розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2017

у справі № 820/4411/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір і Ко» (далі - позивач, ТОВ «Альтаір і Ко»)

до Головного управління ДФЧС у Харківській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Харківській області)

про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Альтаір і Ко» звернулось до суду з адміністративним позовом до ГУ ДФС у Харківській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просив його скасувати та направити справу для продовження розгляду до Харківського апеляційного адміністративного суду.

В письмовому запереченні на касаційну скаргу позивач просив касаційну скаргу залишити без задоволення.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час звернення з апеляційною скаргою) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 ухвалено у відкритому судовому засіданні за участю представників позивача та відповідача.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Однак, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 повернуто відповідачу, в зв'язку з не усуненням недоліків.

11.05.2017 відповідач вдруге оскаржив постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі відповідач заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтував тим, що на момент подання апеляційної скарги 10.03.2017 у відповідача були відсутні кошти на рахунках для сплати судового збору у зв'язку з безспірним списанням коштів з рахунків ГУ ДФС у Харківській області.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС у Харківській області, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у даному випадку зазначені відповідачем причини значного пропуску строку оскарження не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення, зазначені у клопотанні причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, оскільки пропуск процесуального строку не може виправдовуватись відсутністю кошторисного призначення для сплати судового збору суб'єктом владних повноважень, оскільки пунктом 2 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-УШ, який набрав чинності з 01.09.2015, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного кодексу України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, якщо доводи, викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, доданому до скарги, розцінені апеляційним судом як неповажні, останній повинен в силу положень статті 189 Кодексу адміністративного кодексу України залишити скаргу без руху, надавши тридцять днів з моменту отримання ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Відмова у відкритті апеляційного провадження без застосування положень частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного кодексу України обмежує право апелянта, надане законодавцем щодо можливості усунути такі недоліки шляхом зазначення інших причин пропуску строку.

Отже, суддя суду апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі без дотримання вимог статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої і четвертої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Оскільки оскаржену ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження не можна визнати законною і обґрунтованою, то вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 222-231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області - задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2017 у справі № 820/4411/16 - скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова Судді: О.А. Веденяпін Н.Є. Маринчак