Ухвала суду № 70060469, 17.10.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. Київ К/800/30385/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., перевіривши касаційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року у справі №876/8198/17 (№813/2074/17) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» звернулось до суду з позовом до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду

від 22 серпня 2017 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС №КТ-UA209000-0127-2017 від 10 травня 2017 року про визначення коду товару.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209180/2017/10176 від 12 травня 2017 року.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209180/2017/10174 від 12 травня 2017 року.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209180/2017/10175 від 12 травня 2017 року.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209180/2017/10189 від 17 травня 2017 року.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209180/2017/10254 від 31 травня 2017 року.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209180/2017/10255 від 31 травня 2017 року.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209180/2017/10256 від 31 травня 2017 року.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209180/2017/10257 від 31 травня 2017 року.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209180/2017/10258 від 31 травня 2017 року.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209180/2017/10265 від 06 червня 2017 року.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209180/2017/10266 від 06 червня 2017 року.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209180/2017/10267 від 06 червня 2017 року.

Стягнуто з Львівської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» судовий збір у розмірі 20800 (двадцять тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 вересня 2017 року касаційну скаргу Львівської митниці ДФС було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк скаржником усунуто зазначені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14 вересня 2017 року недоліки.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження слід відмовити виходячи з такого.

Судами встановлено, що 20 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» (імпортер) та компанія TOSO SPA (виробник), уклали міжнародний контракт з ексклюзивної дистрибуції (договір № 20/07-01), відповідно до умов п. 1.1. якого виробник надає, а імпортер приймає ексклюзивне право імпортувати (за власною ліцензією, або за ліцензією третьої сторони) та продавати продукти, за цінами та зі знижками вказаними у Додатках 1-2-3, та територію, вказаній у тих же Додатках.

На підставі даного договору на митну територію України згідно митної декларації МД-2 UA209180/2017/115031 від 12 травня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» було ввезено зброджений ігристий напій на основі вина: ароматизований винний напій ігристий «Fiorelli Fragolino Bianco, ,Rosso, ,Spumante Pesca у скляних пляшках місткістю 0,75л.» в кількості відповідно 9120 шт. та 2280 шт.; зброджений ігристий напій на основі вина: ароматизований винний напій ігристий «Fiorelli Frizzantino Bianco,Rosso у скляних пляшках місткістю 1,5 л.» в кількості відповідно по 660 шт. Зброджені ігристі напої на основі вина: Склад: вино (55%).

Митне оформлення згаданого товару здійснено за кодом товару, згідно УКТ ЗЕД 2206003900.

27 березня 2017 року на підставі акту про взяття проб (зразків) товарів з метою правильної класифікації товару згідно УКТ ЗЕД та зазначення характеристики товару, що впливає на ставку акцизного збору, посадовою особою Львівської митниці було відібрано зразки вказаного товару та направлено на дослідження в Управління експертизи та дослідження харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин.

Відповідно до складеного управлінням експертизи та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин висновку №142005802-0105 від 26 квітня 2017 року за визначеними показниками результати лабораторних досліджень зразків №№ 1,2 з урахуванням даних маркування та супровідних документів, не суперечать належності продуктів з найменуваннями «Fiorelli Frizzantino Bianco», «Fiorelli Frizzantino Rosso» до ігристих ароматизованих напоїв на основі вина з вмістом спирту етилового не більше 8,5% об. Експериментально визначені об'ємні частки етилового спирту при 20 градусах по Цельсію у зразках становлять 7,3 та 7,4 %, масові концентрації цукрів 35,2 та 37,3 г/дм3 відповідно. Встановити, чи є надані на дослідження зразки одержаними виключно в результаті природного (натурального) бродіння фруктових, ягідних та фруктово-ягідних соків (без додавання спирту) та визначити у їх складі кількісний вміст доданого етилового спирту та ароматизаторів не видається можливим у зв'язку з відсутністю в Україні відповідних нормативно-затверджених методик.

Львівською митницею ДФС було прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-UA209000-0127-2017 від 10 травня 2017 року, яким заявлений код товару змінено і класифіковано за кодом №2206005900 (неігристі) (опис товару: напої на основі вина: ароматизований винний напій Fiorelli Frizzantono Bianko, склад: біле вино (55%), демінералізована вода (40,6%), сахароза (4,3 %), ароматизарот (0,1 %), сульфіти. Об'ємна частка етилового спирту (7,3 % об.), ароматизований винний напій Fiorelli Frizzantono Rosso, склад: біле вино (55%), демінералізована вода (40,6%), сахароза (4,3 %), ароматизатор (0,1 %), сульфіти. Об'ємна частка етилового спирту (7,4 % об.) у скляних пляшках місткістю 1,5 л. Виробник TOSO, Італія).

12 травня 2017 року відповідачем було сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209180/2017/10176 з причин: неможливості завершення митного оформлення, у зв'язку з необхідністю внесення змін у гр. 31, 33, 44, 47 та «В» митної декларації відповідно проведених лабораторних досліджень (висновок ДПМЕ ДФС від 26 квітня 2017 року №142005802-0105) та прийняття відділом класифікації товарів УАМП Львівської митниці ДФС класифікаційного рішення від 10 травня 2017 року №КТ-UA209000-0127-2017 та випуском товарів у вільний обіг по митній декларації типу ІМ 40 ТН UA209180/2017/105521від 27 березня 2017 року.

Також на підставі вищевказаного договору на митну територію України згідно з митною декларацією МД-2 UA209180/2017/115031 від 12 травня 2017 р. було ввезено: зброджений ігристий напій на основі вина: ароматизований винний напій ігристий Fiorelli Fragolino Bianco, Rosso, Spumante Pesca у скляних пляшках місткістю 0,75л. в кількості відповідно 5700 шт. (Bianco), 3420 шт. (Rosso). Митне оформлення товару здійснене за кодом товару, згідно УКТ ЗЕД 2206003900.

12 травня 2017 року відповідач сформував картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209180/2017/10174 з причин: неможливості завершення митного оформлення, у зв'язку з необхідністю внесення змін у гр. 31, 33, 44, 47 та «В» митної декларації відповідно проведених лабораторних досліджень (висновок ДПМЕ ДФС від 26 квітня 2017 року №142005802-0105) та прийняття відділом класифікації товарів УАМП Львівської митниці ДФС класифікаційного рішення від 10 травня 2017 року №КТ-UA209000-0127-2017 та випуском товарів у вільний обіг по митній декларації типу ІМ 40 ТН UA209180/2017/105521від 27 березня 2017 року.

За аналогічних підстав були прийняті картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209180/2017/10175 від 12 травня 2017 року та №UA209180/2017/10189 від 17 травня 2017 року.

Відповідно до сформованих 12 травня 2017 року та 17 травня 2017 року відповідачем карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209180/2017/10176, №UA209180/2017/10174, №UA209180/2017/10175, та №UA209180/2017/10189 завершити митне оформлення є неможливим у зв'язку з необхідністю внесення змін у гр. 47 митної декларації (нарахування платежів).

Аналогічними були підстави для формування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 31 травня 2017 року №UA209180/2017/10254; №UA209180/2017/10255; №UA209180/2017/10256; №UA209180/2017/10257; №UA209180/2017/10258, №UA209180/2017/10265, №UA209180/2017/10266, №UA209180/2017/10267 згідно з якими: неможливо завершити митне оформлення у зв'язку з невірним заповненням граф 47 та «В» митної декларації, а саме: застосовано невірну ставку акцизного податку, чим порушено вимоги підпункту 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України, ст. 293-295 Митного кодексу України, листа Департаменту адміністрування митних платежів ДФС від 27.04.2017 року №10583/7/99-99-19-01-01-17, листа Комітету з питань податкової та митної політики Верховної Ради України від 24 квітня 2017 року №04-27/-0-239(97916), згідно яких інші зброджені напої (ароматизовані винні напої ігристі), що класифікуються за кодом 2206 00 39 00 згідно з УКТ ЗЕД, одержані шляхом будь-якого змішування натуральних вин з іншими напоями (наприклад водою, соками) або іншими збродженими напоями та ароматичними добавками, незалежно від вмісту спирту, відносяться до сумішевих зброджених напоїв і мають оподатковуватись за ставкою в розмірі 126,96 гривень за 1 літр 100% спирту.

Митним органом зобов'язано позивача внести зміни у гр. 47 митної декларації, в якій позивачем зазначено ставку акцизного податку в розмірі 1,06 грн., оскільки до даного товару необхідно застосувати ставку акцизного податку в розмірі 126,96 грн. за 1 літр 100-відсоткового спирту.

Не погоджуючись з такими рішеннями, позивач звернувся до суду з позовом.

Згідно зі ст. 67 Митного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Відповідно до ст. 69 Митного кодексу України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Положеннями ст. 295 Митного кодексу України визначено, що митні платежі нараховуються декларантом або іншими особами, на яких покладено обов'язок із сплати митних платежів, самостійно, крім випадків, якщо обов'язок щодо нарахування митних платежів відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладається на органи доходів і зборів.

Для цілей нарахування митних платежів застосовуються ставки, що діють на день подання органу доходів і зборів митної декларації на товари, а в разі якщо митне оформлення здійснюється без подання митної декларації, - на день його здійснення.

Згідно з підпунктом 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України у товарній позиції 2206 за кодом 2206 00 39 00 згідно з УКТ ЗЕД класифікуються алкогольні напої як «тільки зброджені напої, одержані виключно в результаті природного (натурального) бродіння фруктових, ягідних та фруктово-ягідних соків, з вмістом спирту не більше 8,5 відсотка об'ємних одиниць (без додання спирту)», які, з урахуванням пункту 1 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1791, оподатковуються за ставкою акцизного податку 1,06 гривні за 1 літр як такі, що не підлягають маркуванню марками акцизного податку.

Крім того, згідно з тим же підпунктом 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 Кодексу у товарній позиції 2206 за кодом 2206 00 39 00 згідно з УКТ ЗЕД класифікуються інші зброджені напої (наприклад, сидр, перрі (грушевий напій), напій медовий); суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, в іншому місці не зазначені (з доданням спирту), які оподатковуються за ставкою акцизного податку 126,96 гривень за 1 літр 100-відсоткового спирту.

Отже, товар, який ввозить позивач згідно з кодом УКТ ЗЕД 2206 00 39 00, згадується в двох різних колонках таблиці ставок акцизного податку. В одному випадку ставка податку для товару із кодом згідно УКТ ЗЕД 2206 00 39 00 становить 126,96 грн. (у випадку додавання спирту) за 1 літр 100-відсоткового спирту, а в іншому випадку 1,06 грн. за літр (без додання спирту).

Разом з тим, відповідно до висновку №142005802-0105 від 26 квітня 2017 року, складеного Управлінням експертизи та дослідження харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин, встановити, чи є надані на дослідження зразки одержаними виключно в результаті природного (натурального) бродіння фруктових, ягідних та фруктово-ягідних соків (без додавання спирту) та визначити у їх складі кількісний вміст доданого етилового спирту та ароматизаторів не видається можливим у зв'язку з відсутністю в Україні відповідних нормативно-затверджених методик».

Відповідно до пп. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 Податкового кодексу України принципом податкового законодавства є, зокрема, презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Також згідно з п. 56.21. ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суди, встановивши, що відповідачем не надано доказів того, що ввезений позивачем товар - алкогольні напої (Fragolino Bianсo Fiorelli, Fragolino Rosso Fiorelli, Pesca Fiorelli, Frizzantino Bianсo Fiorelli, Frizzantino Rosso Fiorelli, Fragolino Rosso Dolce Vita, Fragolino Bianco Dolce Vita) виготовлені з додаванням спирту, а відтак - не доведено правомірність застосування ставки податку126, 96 гривень за 1 літр 100-відсоткового спирту, дійшли обґрунтованого висновку про необхідність скасування оскаржуваних карток відмови.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та-або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, зазначена касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст. ст. 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Львівської митниці ДФС на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року у справі №876/8198/17 (№813/2074/17) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Калашнікова