Ухвала суду № 70060174, 06.11.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2017р. по справі № 585/3044/17

за позовом ОСОБА_1

до Ліквідаційної комісії Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області треті особи Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

16.08.2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в сумській області (далі - відповідач), третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просив: визнати протиправну бездіяльність щодо виготовлення нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії згідно законодавства; зобов'язати відповідача виготовити нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку позивачу пенсії та включити в неї надбавку за виконання особливо важливих завдань - 48 % (від посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавку за вислугу років), а також встановити 19 % премії замість 7,59 % та направити нову довідку на адресу позивача.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2017 року позов залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги, позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, доводи суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачу призначена пенсія відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ.

На підставі постанови КМУ № 1294 від 07.11.2007 року «Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу, яка була введена в дію в системі МВС Наказом МВС № 499 від 31 грудня 2007 року», позивачу було здійснено перерахунок пенсії з 01.01.2008р.

01.01.2016р. відповідачем виготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії по прирівняній бувшої посади позивача начальника штабу окремої роти ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області до відповідної посади Національної поліції командира роти, в яку(довідку) взагалі не була включена така складова, як надбавка за виконання особливо важливих завдань 48%, та відсоток премії зменшений з 19% до 7,59%.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що позивачем був пропущений строк звернення до суду, оскільки останній звернувся до суду 16.08.2017 року, однак фактично знав про можливість перерахунку пенсії з 01.01.2016 року.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183 2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що позивачем заявлено вимогу саме щодо визнання протиправною бездіяльність відповідача, та зобов'язання його виготовити довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії згідно законодавства.

Колегія суддів вважає, що рішення суду про залишення позовної заяви без розгляду є передчасним, оскільки судом першої інстанції не було з'ясовано обставини порушення відповідачем права позивача для з'ясування питання застосування строків звернення до суду, що передбачені статтею 99 КАС України, та з'ясування поважності причин пропуску звернення до суду.

Крім цього, колегія суддів зауважує на тому, що поважними причини пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Водночас, інститут строків застосовується лише у разі реального порушення суб'єктивних прав, свобод та інтересів особи, що звернулась із позовом й таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 24.11.2015 року у справі № П/800/259/15.

Судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, а саме ст. 100 КАС України, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу сулу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2017р. по справі № 585/3044/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області треті особи Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії направити до Роменського міськрайонного суду Сумської області для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.