Ухвала суду № 70060104, 06.11.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шеметенкл Л.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року по справі № 814/2573/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.02.2017 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору, а 14.07.2017 року, у зв'язку з невиконанням вищезазначеної ухвали, апелянту повернуто апеляційну скаргу.

10.08.2017 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повторно звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.02.2017 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2017 року клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення, апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано тридцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків скарги шляхом подання інших доказів поважності причин пропуску строку звернення із апеляційною скаргою вперше.

13.10.2017 року від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку звернення із апеляційною скаргою, у якому зазначено, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб оскаржуване рішення отримано напередодні травневих свят та у зв'язку з великою кількістю неплатоспроможних банків, значним навантаженням на працівників юридичного департаменту Фонду гарантування, а також тривалими вихідними днями, процес своєчасного процесуального реагування на зазначену ухвалу суду був суттєво ускладнений.

Розглянувши подане клопотання, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова прийнята в порядку письмового провадження, копія якої отримана Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 24.04.2017 року (а.с. 50).

Однак, тільки 10.05.2017 року відповідач подав апеляційну скаргу, тобто із пропуском строку, передбаченого ст. 186 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, оскільки апелянт у тридцятиденний термін з моменту отримання ухвали про залишення скарги без руху не навів інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення із скаргою, враховуючи норми процесуального законодавства та необґрунтованість клопотання відповідача, суддя вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 186, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року по справі № 814/2573/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя Л.П. Шеметенко