Ухвала суду № 70059984, 06.11.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 р.Справа № 615/77/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Валківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 21.09.2017р. по справі № 615/77/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Валківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач-1), Валківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (далі - відповідач-2) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Валківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області № 10 від 07.12.2016 року, яким позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до пункту «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Визнано протиправними дії Валківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо відмови позивачу зарахувати до пільгового трудового стажу період роботи з 01 січня 1992 року по 31 грудня 1994 року в колгоспі «Нове життя», який було реорганізовано в КСП «Нове життя», з 01 січня 1998 року по 31 грудня 1998 року в КСП «Нове життя», з 10 вересня 2002 року по 20 серпня 2008 року в ПСП «Нове життя».

Зобов'язано Валківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області повторно розглянути заяву позивача про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до пункту «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах з 01 січня 1992 року по 31 грудня 1994 року в колгоспі «Нове життя», який було реорганізовано в КСП «Нове життя», з 01 січня 1998 року по 31 грудня 1998 року в КСП «Нове життя», з 10 вересня 2002 року по 20 серпня 2008 року в ПСП «Нове життя», з урахуванням висновків суду та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати зі сплати судового зборуу розмірі 426,67 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 року апеляційну скаргу Валківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області залишено без задоволення, а постанову Валківського районного суду Харківської області від 13.04.2017 року залишено без змін.

11 вересня 2017 року Валківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області (далі - заявник) звернулось до суду із заявою про роз'яснення постанови Валківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року, та просить роз'яснити судове рішення в частині зобов'язання повторного розгляду заяви позивача про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах з 01 січня 1992 року по 31 грудня 1994 року в колгоспі «Нове життя», який було реорганізовано в КСП «Нове життя», з 01 січня 1998 року по 31 грудня 1998 року в КСП «Нове життя», з 10 вересня 2002 року по 20 серпня 2008 року в ПСП "Нове життя" та дати призначення пенсії.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 21.09.2017 року у задоволенні заяви відповідача-2 про роз'яснення постанови Валківського районного суду Харківської області від 13.04.2017 року - відмовлено.

Заявник, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, та надати роз'яснення щодо дати повторного розгляду заяви позивача про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах.

В обґрунтування апеляційної скарги, позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення вказаної заяви.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, доводи суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви Валківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про роз'яснення постанови Валківського районного суду Харківської області від 13.04.2017 року, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для роз'яснення судового рішення відсутні, оскільки воно є зрозумілим.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, суд може роз'яснити своє рішення у разі, якщо без такого роз'яснення є ймовірність неправильного його виконання.

Роз'яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до його тексту, він може лише більш повно і ясно роз'яснити його суть, метою чого є краще розуміння рішення особами, які беруть участь у справі або державним виконавцем.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що приписи ст. 170 КАС України не можуть використовуватись, якщо відповідач не погоджується зі змістом судового рішення. Крім того, заявник фактично ставить питання по суті позовних вимог.

З судового рішення вбачається, що судом було зобов'язано відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до пункту «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах з 01 січня 1992 року по 31 грудня 1994 року в колгоспі «Нове життя», який було реорганізовано в КСП «Нове життя», з 01 січня 1998 року по 31 грудня 1998 року в КСП «Нове життя», з 10 вересня 2002 року по 20 серпня 2008 року в ПСП «Нове життя», з урахуванням висновків суду та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Крім того, однією з вимог апеляційної скарги є саме - роз'яснення судового рішення Валківського районного суду Харківської області від 13.04.2017 року.

Колегія суддів зазначає, що якщо судове рішення є незрозумілим, саме суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Апеляційна скарга не містить спростувань висновків суду першої інстанції, за таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому судове рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Валківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 21.09.2017р. по справі № 615/77/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Бенедик А.П. Мельнікова Л.В.