
УХВАЛА
06 листопада 2017 р.
Справа № 820/2273/17
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Донець Л.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шевченківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2017р. по справі № 820/2273/17
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект"
до Шевченківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова
про скасування повідомлення,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2017р. задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" до Шевченківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про скасування повідомлення.
На зазначену постанову суду Шевченківським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова подано апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
У відповідності до ч. 2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята Харківським окружним адміністративним судом 01.09.2017 року, а повний текст постанови було виготовлено 04.09.2017 року.
Згідно поштового повідомлення Шевченківським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова отримано копію постанови 08.09.2017 року (а.с. 229).
Заявник, звернувшиь з апеляційною скаргою 21.09.2017 року, про що свідчить штамп Харківського окружного адміністративного суду, порушує строки звернення до суду із апеляційною скаргою.
При цьому, питання щодо поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження апелянтом не ставиться, причини пропуску строку не наведені.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017р. зазначена апеляційна скарга Шевченківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2017р. по справі № 820/2273/17 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" до Шевченківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про скасування повідомлення, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків- протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення апелянт отримав копію вищезазаначеної ухвали 12.10.2017 року.
До Харківського апеляційного адміністративного суду 24.10.2017 року від Шевченківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова надійшла заява про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2017 року по справі № 820/2273/17.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2017р. у задоволенні заяви Шевченківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено, та визнано неповажними, вказані у заяві, причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.
У відповідності до ч. 4 ст. 189 КАС України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
На момент постановлення ухвали, Шевченківським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017р., а тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.102, ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шевченківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2017р. по справі № 820/2273/17 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" до Шевченківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про скасування повідомлення.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: Донець Л.О.
Судове рішення № 70059964, Харківський апеляційний адміністративний суд було прийнято 06.11.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 820/2273/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: