Ухвала суду № 70059829, 01.11.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/4674/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Качак Х.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 р. у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва до Державного комунального підприємства "Київжитлотеплокомуненерго" про стягнення заборгованості у розмірі 5 929,79грн., -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2017 року Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою заяву про заміну сторони у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва до Державного комунального підприємства "Київжитлотеплокомуненерго" про стягнення заборгованості у розмірі 5 929,79грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 р. у задоволені заяви про заміну сторони відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що суду під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження не надано доказів щодо відкриття виконавчого провадження, відповідно до виконавчого листа від 24.05.2013 р., виданого Окружним адміністративним судом м. Києва по справі № 826/4674/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до Державного підприємства «Київжитлотеплокомуненерго» щодо стягнення заборгованості в розмірі 5 929,79 грн., у зв'язку із чим, відсутні обставини, які в силу приписів ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України дають суду підстави для здійснення процесуального правонаступництва.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві подало апеляційну скаргу на це судове рішення, в якій вказує на порушення в застосуванні норм процесуального права та просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нову, якою задовольнити заяву щодо заміни стягувача у справі № 826/4674/13-а.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 23.04.2013 р. адміністративний позов задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київжитлотеплокомуненерго" (юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Довженка, 2; фактична адреса: 04050, м. Київ, вул. Кирпоноса, 10/8, код ЄДРПОУ 36593696) суму заборгованості (недоїмки) по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 5 929 (п'ять тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 79 (сімдесят дев'ять) коп. на р/р 37198101002630 в ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820019 на користь Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва.

24.05.2013 р. на виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.04.2013 р. видано виконавчий лист.

З заявою про примусове виконання зазначеного виконавчого листа до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві звернулося Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві.

Повідомленням старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 25.04.2017 року виконавчий документ був повернутий стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з тим, що заяву подано Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві, а стягувачем є Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва.

23.06.2017 року Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві звернулося до суду з заявою про заміну сторони.

Вищенаведені обставини і не є спірними та підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів переглядає судове рішення суду першої інстанції в даній справі в межах доводів апеляційної скарги позивача.

Відповідно до норм чинного законодавства, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника (спадкоємця).

Центральне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м.Києві в заяві посилається на те, що згідно п. 1 та додатку 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" УПФУ в Шевченківському районі м. Києва реорганізоване шляхом злиття в Центральне об'єднане УПФУ в м. Києві, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказане, на думку заявника, дає підстави для заміни сторони по справі, а саме: стягувача у виконавчому листі № 826/4674/13-а, виданого 24.05.2016, з Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Києва на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

За приписами ч. 1 статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

У разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив (ч. 1 ст. 55 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2013 року задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва та стягнуто з Державного комунального підприємства "Київжитлотеплокомуненерго" на користь Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва суму заборгованості (недоїмки) по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 5 929 (п'ять тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 79 (сімдесят дев'ять) коп.

Зазначена постанова суду набрала законної сили 13 травня 2013 року, в розумінні положень статті 254 КАС України.

Відповідно до п. 6 ч.4 статті 4 Закону України від 2 червня 2016 року N 1404-VIII "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Так у повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання державний виконавець зауважив, що оскільки до виконавчого документа не додано рішення про заміну сторони, законні підстави для відкриття виконавчого провадження відсутні.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" №1055 від 16.12.2015, затверджено перелік територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом злиття, серед яких, зокрема, Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва, яке є стягувачем у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Проте, зважаючи на те, що стадія адміністративного процесу по адміністративній справі № 826/4674/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до Державного комунального підприємства "Київжитлотеплокомуненерго" про стягнення заборгованості у розмірі 5 929,79грн. є закінченою, а сам спір у сфері публічно-правових відносин вирішено по суті, вказане унеможливлює заміну сторони по справі її правонаступником, як про це просить Центральне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м.Києві, а відтак заява останнього не підлягає задоволенню.

Отже, посилання Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Києві в заяві щодо заміни сторони по справі її правонаступником на те, що державним виконавцем було повернуто виконавчий лист без прийняття до виконання, у зв'язку із зазначення в ньому в якості стягувача УПФУ в Шевченківському районі м. Києві, є безпідставними.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що не заслуговують на увагу й посилання апелянта на ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідно до вказаної статті суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за умови відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваного судового рішення із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 року не вбачається.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що всі наведені доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, зміні або скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 06.11.2017 року.

Керуючись статтями 41, 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 р., залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 р. у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва до Державного комунального підприємства "Київжитлотеплокомуненерго" про стягнення заборгованості у розмірі 5 929,79грн., залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль